№ 2-508/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Олейниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП, указав, что 26.08.2024 в 13 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который при перестроении из одной полосы в другую допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем истцу на праве собственности. Участниками дорожно-транспортного происшествия составлен европротокол.
ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценочную экспертизу и выплатила истцу денежные средства в размере 100000 руб.
Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ... от 28.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... составляет 192133 руб. В этой связи сумма причиненного ущерба истцу составляет 92133 руб.
Истец обратился к ответчика с претензиями о выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 92133 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2024 в 13 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который при перестроении из одной полосы в другую допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем истцу на праве собственности. Участниками дорожно-транспортного происшествия составлен европротокол.
ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценочную экспертизу и выплатила истцу денежные средства в размере 100000 руб.
Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ... от 28.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... составляет 192133 руб. В этой связи сумма причиненного ущерба истцу составляет 92133 руб.
Не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 28.02.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». На разрешение экспертов поставлен вопрос:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2024.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ... от 28.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2024, составляет 118850,28 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, дав соответствующие пояснения.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцы и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18850,28 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (в/у ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18850,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.
Председательствующий М.В. Чимидов