Дело №
РЕШЕНИЕ
07 декабря 2023 года <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, <адрес>) в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,
собственник автомобиля «№ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
ФИО1 с принятым решением не согласился, обжаловав указанное постановление в Ленинский районный суд г. Новосибирска. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена для рассмотрения в Болотнинский районный суд Новосибирской области, рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до рассмотрения жалобы по существу от представителя ФИО1 - ФИО6 поступило заявление (ходатайство), в котором он просил прекратить производство по делу, в связи с оплатой штрафа.
В судебное заседание заявитель, его представитель и представитель ЦАФАПОДДГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу и заявление ФИО1 прихожу к следующему:
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.
На основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Пунктом 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судья выносит определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как уже указывалось выше, в адрес суда поступило заявление представителя заявителя ФИО6, в котором он просил прекратить производство по делу, в связи с оплатой штрафа. Однако данное заявление сведений об отказе от жалобы заявителя или его представителя не содержит.
При указанных выше обстоятельствах суд полагает в удовлетворении ходатайства представителя о прекращении производства по делу отказать, рассмотрев жалобу ФИО1 по существу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП Ф).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей скорость, указанную на знаке.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля № ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП» (заводской №, свидетельство о поверке № С№, действ. до ДД.ММ.ГГГГ ), имеющим функции фотосъемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 14-09-48, по адресу: автодорога Р-255 137 км <адрес>, водитель транспортного средства марки «№ собственником, которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требований дорожного знака 3.24 прил.1 к ПДД и п.10.1 Правил ДД РФ, превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч. Ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.
В обоснование доводов своей жалобы (в части не управления ТС заявителем на момент фиксации правонарушения) ФИО1 сослался на передачу транспортного средства ФИО4, указанного в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, объяснение последнего от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанные заявителем обстоятельства и представленное в их обоснование объяснение ФИО4, по мнению суда, не могут свидетельствовать с должной степенью достоверности о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «№
Так из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, либо его представителем, что собственником «№ на момент фиксации административного правонарушения, являлся ФИО1
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем, вопреки примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств факта владения и использования иным лицом автомобиля марки «№, совершения таким лицом правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановления должностного лица.
Представленные заявителем текст объяснения ФИО4, копия полиса ОСАГО, согласно которой последний допущен к управлению ТС заявителя, по мнению суда не свидетельствуют с должной степенью достоверности о том, что ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что факт владения или использования другим лицом автомобилем в момент фиксации правонарушения, в нарушение требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ заявителем ФИО1 не доказан, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом при рассмотрении настоящего дела также не выявлено.
Так, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ.
Председательствующий: _________________ Баланов О.В.