Судья Васильков Д.С. Дело № 33а-4754/2023(2а-2/91/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «14» сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Русских Л.В.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Нолинского районного суда Кировской области от 14.06.2023 г., которым административное исковое заявление П об оспаривании постановления судебного пристава удовлетворено частично; признано незаконным постановление начальника ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области В от 12.05.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации в части не указания конкретного размера удержания; в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области В. от 12.05.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, и возложении обязанности совершить действия направленные на восстановление нарушенного права. В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по исполнительному производству № <данные изъяты>, в рамках которого с ее дохода производится удержание в размере 30%. Оспариваемым постановлением старшего судебного пристава обращено взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, при этом в постановлении не указан размер удержания, что создает угрозу нарушения ее права, поскольку допускает осуществление удержания в размере превышающем 30%.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на не полное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на то, что контроль денежных средств на которые обращается взыскание находится в зоне ответственности банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника.

Выслушав представителя ГУФССП России по Кировской области – К., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. является должником по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному в пользу ПАО «С» о взыскании задолженности в сумме 2310354 руб. 59 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области Ф. от 28.12.2022 г. обращено взыскание на доходы должника с установлением размера удержания 30%.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области В. от 24.03.2023 г. обращено взыскание на доходы должника с установлением размера удержания 30%.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области В от 12.05.2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, без установления размера удержания.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу требований пунктов 1, 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с чч. 4.1, 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, исходят из указанного им размера удержания и не вправе самостоятельно определять его.

Указание конкретного размера удержания, ранее установленного судебным приставом с учетом всех обстоятельств дела, в рассматриваемом случае из денежных средств должника, поступающих на счета, открытые на его имя в банках или иных кредитных организациях, при исполнении исполнительного документа направлено на соблюдение таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В этой связи, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что не указание в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава размера удержания создает неопределенность и как следствие угрозу нарушения права должника на сохранение ему и лицам, находящимся на его иждивении, уровня достаточного для достойного существования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неполном установлении судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 14.06.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи: