Решение по делу № 12-30/2023 от 10.11.2023

№12-30/2023

РЕШЕНИЕ

по административному делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> км. автодороги <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и дело прекратить либо вернуть на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД он не являлся водителем, а был пассажиром в данном автомобиле. Автомобилем управляла его супруга, что подтверждается видеозаписью. Показания свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствам, так как согласно видеозаписи ей не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушение имеются существенные недостатки, так как не указано какое количество алкоголя было обнаружено у ФИО1, а в протоколе указано, что ФИО3 отказался от теста, тогда как он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанный протокол является недопустимым доказательством.

При рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения его права на защиту, повлекшие на использование судом в мотивировочной части постановления недопустимых доказательств по делу. С самого начала разбирательства по данному материалу он на основании ст.25.1 КоАП РФ заявил о желании воспользоваться помощью защитника, о чем ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела был представлен ордер адвоката Калиева В.В. Однако, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прошло без участия защитника, при этом письменного отказа от участия защитника у него не отбиралось. В данном судебном заседании был опрошен сотрудник ОГИБДД ФИО4, приобщены к делу дополнительные видеозаписи, которые в связи с вышеизложенным не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Вместе с тем, они использованы в мотивировочной части обжалуемого постановления, что повлекло на рушение его права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Калиев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседание пояснил, что он видел, как ФИО1 управлял автомашиной, а после остановки транспортного средства он пересел с водительского сиденья автомашины, за руль которой села его жена. В последующем под видеозапись нагрудной камеры и под видеозапись на регистраторе установленном в патрульной автомашине ФИО1 признался, что употребил спорные напитки и управлял автомашиной. Его жена во втором патрульном автомобиле в присутствие ответственного от руководства под видеорегистратор подтвердила факт управления автомобилем ФИО1

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно примечания ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказывается:

1. протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту в присутствии ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа на <адрес> км. а/д <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После составления данного протокола ФИО1 в графе «объяснение» указал, что транспортным средством управляла супруга (л.д.№);

2. протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в присутствии ФИО1 (л.д. №);

3. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составленного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в присутствии ФИО1 Согласно чеку, приложенного к акту, прибором <данные изъяты> № (свидетельство о поверке (л.д. № на обороте) № действителен до ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов зафиксирован «отказ от теста». В чеке ФИО1 от подписи отказался, в акте освидетельствования расписался, имеется надпись «согласен» (л.д.№);

4. протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту в присутствии ФИО1 (л.д.№);

5. актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого было установлено состояние опьянения ФИО1:

по итогам первого исследования, проведенного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, зафиксирован результат 0,378 мг/л;

по итогам второго исследования, проведенного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, зафиксирован результат 0,345 мг/л;

6. справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№), которой установлено состояние опьянения ФИО1:

7. карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № (л.д.№);

8. распиской ФИО3 о получении автомобиля (л.д.№);

9. рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которого во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ остановлена а/м <данные изъяты>, гос. номер № по адресу: <адрес> км <адрес> под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя выявились признаки алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование с применением технического средства <данные изъяты> водитель отказался, направлен на медицинское освидетельствование. После проведения медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении водителя в состояние алкогольного опьянения. В результате указанного мероприятия в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№);

Согласно исследованной судом первой инстанции видеозаписи с патрульных автомобилей ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что после остановки автомобиля <данные изъяты> сотрудник ГИБДД сразу же подошел к передней пассажирской двери указанного автомобиля, а данный автомобиль после остановки покачивался. Под видеозапись на регистраторе установленном в патрульной автомашине ФИО1 признался, что употребил спорные напитки и управлял автомашиной. Его жена во втором патрульном автомобиле в присутствие ответственного от руководства под видеорегистратор подтвердила факт управления автомобилем ФИО1 (л.д.№, №).

Исследованная судом апелляционной инстанции видеозапись с нагрудной видеокамеры инспектора ФИО6 содержит видеозапись аналогичного содержания.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо существенных нарушений и в оспариваемом постановление им дана надлежащая оценка.

Исследованные мировым судьей видеозаписи подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Показания инспектора ДПС ФИО4 логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Доказательством нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 является акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.

Замечаний при проведении освидетельствования заявителем не были принесены.

Факт управления автомобилем ФИО1 в состояние опьянения подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД ФИО4, который подтвердил свои показания в суде апелляционной инстанции, видеозаписями.

Показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что в момент остановки транспортного средства автомашиной управляла ФИО3 судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обосновано признаны не состоятельными, чему в обжалованном постановление дана надлежащие оценка. Данные доводы являются способ освобождения ФИО1 от административной ответственности. Свидетель ФИО3, которая является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, являются заинтересованным лицом.

Данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушение на отказ от теста, не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, так как фактически данный протокол оставлен в отношение ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушение сведений о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, носят не существенный характер нарушений, что не влечет отмену обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что допрос инспектора ОГИБДД был произведен в отсутствие адвоката, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, так как ФИО1 согласился на допрос свидетеля в отсутствие адвоката, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.№).

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защиты о признание недопустимыми доказательствами вышеуказанные видеозаписи, согласно которым ФИО1 и свидетель ФИО3 подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем, которым не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, являются не состоятельными, так как данные доказательства опросом указанных лиц не являются, а подпадают по категорию иных доказательств, подтверждающие фактические данные, на основании которых судья устанавливала наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных с судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильная.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Доводы, указанные в жалобе считаю не состоятельными, и оцениваются как попытка уйти ФИО1 от административной ответственности.

ФИО1 его права и обязанности были разъяснены.

Доводы, указанные в жалобе о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются не состоятельными, так как данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.