Решение по делу № 2-1762/2022 от 11.04.2023

УИД 31RS0016-01-2022-000596-82 К О П И Я

Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ :

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 901 100 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 18 000 руб., расходов по отправке телеграммы на вызов для участия в осмотре 527 рублей и уплату государственной пошлины в размере 12 211 рублей.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

30 ноября 2021 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством ВАЗ 2106 г.р.з. № принадлежащим ФИО2, повреждено ТС Тойота (Toyota VERSO) г.р.з№, принадлежащее ФИО1

При этом гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 2106 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования (договор ОСАГО).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 иск поддержала.

Представитель ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в части требований к ФИО2, представил письменные возражения, ссылался на заключенный договор купли-продажи ТС 29 августа 2021 года между ФИО2 и ФИО3, согласно условиям которого собственником ТС на момент ДТП, т.е. 30 ноября 2021 года, являлся ФИО3, соответственно, с последнего и подлежит взыскание ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о его рассмотрении по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО3, который управлял ТС, принадлежащим ответчику ФИО2, а также отсутствие у последних договора ОСАГО, подтверждается свидетельством о регистрации ТС, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, а также общедоступными сведения в сети Интернет на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) о действующих договорах ОСАГО (т. 1 л.д. 94-96).

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины (абзац первый п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, считать его законным владельцем ТС оснований не имеется.

Представленный стороной ответчика договор купли-продажи, согласно которому 29 августа 2021 года ФИО2 продала ТС ФИО3, не может быть принят в качестве доказательства совершения указанной в нем сделки, поскольку по заключению технической экспертизы документа № 8153/2-2 этот договор был изготовлен не ранее декабря 2021 года, то есть после совершения ДТП.

Поэтому договор купли-продажи ТС от 29 августа 2021 года не соответствует принципам допустимости и достоверности, не может быть принят судом как надлежащее доказательство в обоснование позиции ответчика.

Довод стороны ответчика о предоставлении суду дубликата договора купли-продажи по причине пожара в домовладении ФИО2 где оригинал договора был уничтожен, суд считает не состоятельным, поскольку указанное обстоятельство было заявлено после проведения экспертизы указанного документа.

Кроме того, согласно содержанию договора он был составлен в двух экземплярах, а необходимость предоставления суду именно дубликата документа, стороной истца не мотивировано.

Что касается довода об утилизации ТС именно его собственником ФИО3, то указанное обстоятельство также подтверждает, что фактически ТС ФИО2 было передано в собственность ФИО3 после случившегося ДТП.

Поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу в результате использования ТС, обязан возместить собственник этого ТС на момент ДТП, то есть ответчик ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО6, по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 901100 руб. (т. 1 л.д. 12-93).

Сторона ответчика ссылается на то, что ТС истца имело повреждения, не относящиеся к ДТП, совершенному 30 ноября 2021 года, и на то, что ремонт принадлежащего истцу ТС является экономически не целесообразным, поскольку его стоимость превышает стоимость ТС в до аварийном состоянии.

Поэтому по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 664002 руб.

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 664002 руб.

Согласно чек-ордеру, кассовым чекам, акту выполненных работ, копии телеграммы и уведомлении о ее вручении в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 18000 руб., отправку телеграммы для вызова ответчика на осмотр ТС 527 рублей и уплату государственной пошлины 12211 руб. (т. 1 л.д. 9-11, 97-99), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФсуд присуждает возместить ответчиком ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в пределах 22650,20 руб. (664002 руб. / 901100 руб. * (18000 руб. + 527 руб. + 12211 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 664002 руб. и возмещение судебных расходов 22650,20 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>