Дело № 2-1561/2023
54RS0009-01-2023-001218-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» августа 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,
При ведении протокола помощником судьи Хлебовым А.В.,
С участием представителя истца ООО «Азимут» - Г.С.,
Представителя ответчика ФИО1 – С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Азимут» ИНН № к ФИО1 ИНН № о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Азимут» обратилось в суд с иском, указав, что 02.04.2019 между ООО «Азимут», ФИО1 и ООО «Унискан» был составлен устный договор займа. В рамках данного договора истец и ООО «Унискан» предоставили займы ответчику. ООО «Азимут» предоставило заем ответчику на сумму 4 660 000 руб. Ответчик является бенефициаром в компании ООО «<данные изъяты>», в отношении которой 30.01.2019 инициирована процедура банкротства. Займы были необходимы ответчику с целью выведения компании ООО «Клуб прямых инвестиций» из банкротного состояния.
02.04.2019 в офисе ЗАО «<данные изъяты>» состоялась встреча ФИО1, директора ООО «Азимут» А.С. и иных лиц, по итогам которой был составлен протокол №. Ответчик, находясь под угрозой банкротства контролируемой им компании, предложил заключить договор целевого займа, указав на то, что заемные денежные средства пойдут на выкуп прав требований кредиторов компании ООО «Клуб <данные изъяты>».
В содержании данного протокола стороны определили, что выкуп прав требований должен производиться посредством одного юридического лица, которым впоследствии стало ООО «Унискан». Между ООО «Азимут» и ООО «Унискан» был составлен договор комиссии от 11.04.2019, в рамках которого истец перевел денежные средства для последующего выкупа компанией ООО «Унискан» прав требований к компании ООО «Клуб прямых инвестиций». ООО «Унискан» осуществило выкуп прав требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения (л.д.102-103), согласно которым заключение договора с ответчиком подтверждается платежными поручениями, протоколом №, фотокопиями переписки, договором комиссии №. Также отмечается, что в рамках дела о банкротстве не рассматривалась сделка о выдаче займа ФИО1, из протокола № следует заинтересованность ФИО1 в деятельности ООО «<данные изъяты>», из переписки следуют его опасения из-за существования протокола №. ФИО1 влиял на деятельность ООО «<данные изъяты>», на встрече стороны протокола № договорились, что ФИО1 вернет денежные средства в последующей процедуре банкротства ООО «<данные изъяты>», денежные средства не были возвращены.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.74-75) и дополнениях (л.д.107-108). В частности, в отзыве отмечается, что ответчиком договор займа не заключался, ответчик какого-либо отношения к ООО «<данные изъяты> не имеет, бенефициаром указанной организации не является. Представитель предполагает, что единственной целью обращения в суд общей юрисдикции послужило намерение сохранения обеспечительных мер в отношении ФИО1 до рассмотрения арбитражным судом кассационной жалобы по делу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>».
Представитель третьего лица ООО «Унискан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 02.04.2019 по адресу: <адрес>, в офисе ЗАО «<данные изъяты>» состоялась встреча А.С. (руководителя истца ООО «Азимут»), ответчика ФИО1, представителя истца ООО «Азимут» Г.С., А.Б. (л.д.10).
На встрече обсуждались, в частности, вопросы о цене выкупа прав требований <данные изъяты> и А.А. к ООО <данные изъяты> процедур банкротства ООО «<данные изъяты>» и переговоров с арбитражным управляющим, установлении долей участников пула инвесторов в правах требований, выкупленных у <данные изъяты> и А.А. к ООО «<данные изъяты>».
По доводам истца, на встрече была достигнута договоренность о предоставлении компанией ООО «Азимут» займа ФИО1 в сумме 4 660 000 руб. путем перевода по его поручению денежных средств в пользу ООО «Унискан».
По доводам ответчика, на встрече были достигнуты желаемые договоренности об участии ФИО1 в выкупе прав требований, но в последующем он не смог найти достаточных финансовых средств для реализации запланированных мероприятий, никаких средств ФИО1 не получал, поручений не давал (л.д.93 оборот).
Из представленных истцом документов следует, что 11.04.2019 между ООО «Унискан» и ООО «Азимут» был заключен договор комиссии №, согласно условиям которого ООО «Унискан» приняло по поручению ООО «Азимут» обязательства по приобретению за счет ООО «Азимут» прав (требований) к ООО «Клуб прямых инвестиций», стоимость приобретаемого права не должна превышать 4 660 000 руб. (л.д.11-12).
При этом, в договоре комиссии отсутствуют ссылки на то, что денежные средства будут предоставлены в счет исполнения обязательств ООО «Азимут» перед ФИО1 по договору займа.
12.04.2019 компанией ООО «Азимут» осуществлен перевод в сумме 4 660 000 руб. на счет ООО «Унискан» с назначением платежа «Оплата стоимости приобретаемого права (требования) по договору комиссии № от 11.04.2019» (л.д.13).
12.04.2019 ООО «Унискан» в пользу А.А. произведена оплата по договору уступки прав требований кредитора к должнику в деле о банкротстве от 11.04.2019 в сумме 700 000 руб. (л.д.14), в пользу ООО «<данные изъяты>» произведена оплата по договору № уступки прав требований кредитора к должнику в деле о банкротстве от 11.04.2019 в сумме 8 800 000 руб. (л.д.15).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Из содержания п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что убедительная совокупность допустимых доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлена.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос 10).
Вопреки доводам истца не из представленной в материалы дела переписки (л.д.16), не из иных документов невозможно сделать однозначный вывод о подтверждении ответчиком ФИО1 указываемых истцом договоренностей о предоставлении ему займа на сумму 4 660 000 руб., о поручении осуществить исполнение обязательств займодавцем ООО «Азимут» путем перевода суммы займа ООО «Унискан».
В соответствии с п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Как следует и материалов дела и установлено судом, истец утверждает, что осуществил передачу денежных средств указанному ФИО1 третьему лицу – ООО «Унискан».
Вместе с тем, по утверждениям ответчика такие указания им не давались.
Убедительных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
При этом, как следует из представленного протокола совещания, доля ФИО1 в правах требований соответствует сумме 2 500 000 руб. Вместе с тем, истцом заявляется о договоренности о предоставлении займа на сумму 4 660 000 руб. При указанных обстоятельствах возникают сомнения в убедительности доводов истца.
Кроме того, суд полагает убедительными доводы ответчика относительно необоснованности доводов истца о том, что ответчик является бенефициаром ООО «КПИ».
Так, в материалы дела представлено определение <данные изъяты> суда Новосибирской области по делу № (л.д.76-87), из содержания которого следует, что ответчик ФИО1 не подпадает под определение контролирующего лица, изложенного в специальном нормативном правовом акте, необходимых доказательств для иного вывода суду не было представлено. В удовлетворении заявления ООО «Азимут» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» было отказано.
На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи доводы истца, возражения ответчика с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы займа, а также отсутствуют основания для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов на сумму займа.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании с ответчика уплаченной за обращение в суд госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Азимут» ИНН № к ФИО1 ИНН № о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023.