дело ...
РЕШЕНИЕ
... РТ 27 сентября 2023 года
Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что Правила дорожного движения нарушил второй участник ДТП, что привело к столкновению автомобилей.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Нурмухамедов Р.К. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что ... в 07 часов 48 минут по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем «Лексус NX200T», регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении направо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:
- схемой происшествия, составленной ... с участием водителей ФИО1 и ФИО3, согласно которой столкновение автомобилей произошло при перестроении автомобиля под управлением ФИО1 на полосу дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3;
- письменным объяснением ФИО3 от ..., согласно которому ..., управляя транспортным средством, она стояла на светофоре на правой полосе движения, после чего последовал удар в заднюю левую часть ее автомобиля;
- видеозаписью с видеорегистратора на автомобиле ФИО1, согласно которой он, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения.
На основании указанных доказательств должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1, сводящиеся к тому, что Правила дорожного движения нарушил водитель ФИО3, суд отклоняет. При рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и не решается вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП. Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены на предмет соблюдения каждым из них требований Правил, в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом его личности и характера административного правонарушения.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Р.И. Гиззатуллин