УИД 77RS0022-02-2022-008773-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-394/2023 по иску ФИО1 к Государственного бюджетного учреждения адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Коньково», в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, мотивировав заявленные требования тем, что 24 ноября 2021 года произошел залив квартиры истца № 16, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Протечка воды произошла в результате разрушения резьбового соединения перед запорным краном на стояке ГВС в сантехшкафу в квартире № 24, что зафиксировано актом ГБУ адрес Коньково». В результате залива квартире был причинен ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 16, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик, адрес Москвы адрес Коньково».
На ГБУ адрес Коньково» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.
24 ноября 2021 года в квартире истца произошел залив, что подтверждается составленным в составе представителей ГБУ адрес Коньково» актом обследования квартиры, из которого следует, что залив квартиры истца произошел из-за сломанной резьбы на полотенцесушителе в кв. 24, перед краном. Полотенцесушитель передан жителем ранее самостоятельно, но не по проекту.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, расположенной по адресу: адрес составляет сумму с учетом износа в размере сумма, без учета износа – сумма
Истцом в адрес ответчика была направлено досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал вину в имевшем место заливе и возражал относительно суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».
Согласно заключению эксперта №2-5452/2022 от 18 ноября 2022 года, на момент проведения экспертизы причину залива квартиры по адресу: адрес, имевшего место 24 ноября 2021 года, установить не представляется возможным в виду устранения этой причины. Учитывая характер повреждений, данное залитие могло произойти по причине, указанной в акте № 667/21, составленном ГБУ адрес Коньково» от 10 декабря 2021 года: из-за повреждения резьбы на полотенцесушителе. Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» вероятная причина залива квартиры истца по адресу: адрес, произошедшего 24 ноября 2021 года, находится в зоне ответственности организации, управляющей многоквартирным домом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №16 по адресу: адрес, в результате полученных повреждений, в связи с заливом от 27 декабря 2021 года составляет сумма
Сторона истца согласилась с заключением комиссии экспертов ООО «Инсайт», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инсайт» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Ответчиком факт залива квартиры истца не отрицался, однако доказательств отсутствия вины управляющей компании в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, также стоимость ущерба не оспорена, доказательства тому, что величина ущерба завышена не представлено, ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено, возражения заявлены голословно и никакими доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Учитывая, что истцу в результате имевшего места залития причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.
Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ГБУ адрес Коньково», поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества и возникшими убытками истца, подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиком ГБУ адрес Коньково» в суд не представлено.
Доводы представителя ответчика ГБУ адрес Коньково» о том, что собственник квартиры N24 незаконно выполнил переустройство, а именно: самовольно произвел демонтаж полотенцесушителя, в связи с чем является виновником залива противоречат объективным материалам дела и не могут быть приняты судом, доказательств в достоверностью свидетельствующих о том, что того, что в квартире N24, собственником самовольно произведен демонтаж полотенцесушителя, ГБУ адрес Коньково», вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма в пределах суммы исковых требований.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца в счет компенсации морального вреда сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (152 571,24+ 5 000)/2).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, данные расходы, суд относит к убыткам, понесенным истцом, в связи с нарушением и защитой своего права.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учиты-вая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подтверждаются договором № 1415-01/21 от 11 апреля 2022 года, дополнительным соглашением от 15 августа 2022 года, квитанцией на сумму сумма, поскольку данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов, выдана не по конкретному делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате доверенности.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Коньково», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Коньково», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.