59RS0027-01-2022-003341-70
Судья Макарова Н.В.
Дело № 2-129/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь Дело № 33-9036/2023
15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,
при секретаре Ландышевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ПД., на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца ФИО1 (паспорт), представителя ответчика ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ПД., обратилась в суд с иском к ООО «Компания СпецСнаб» (в редакции уточнённого иска) о признании права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере 162232 рублей 87 копеек в долях: в пользу ФИО1 – 108155 рублей 25 копеек (2/3 доля); в пользу ПД. – 54077 рублей 62 копеек (1/3 доля).
В обоснование предъявленных требований истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ПД., указала, что ее супруг ПА. работал в ООО «Компания СпецСнаб» водителем. ПА. умер 25 августа 2021 года и был уволен в связи со смертью. Работодатель не начислил и не выплатил ПА. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 162232 рублей 87 копеек. Данная компенсация подлежит взысканию с ответчика соразмерно долям, причитающимся наследникам умершего работника.
Ответчик в возражениях на иск настаивал на том, что истцом ошибочно в расчет среднего заработка включены выплаты компенсационного характера – «суточные», а также на пропуск истцом пресекательного четырехмесячного срока для предъявления требований о выплате денежных сумм, причитавшихся наследодателю, установленного пунктом 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ПД., просила об удовлетворении предъявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания СпецСнаб» ФИО2 не согласилась с иском в соответствии с письменными возражениями, указав, что все суммы, причитающиеся работнику, выданы истцу как наследнику. Истец обратился в суд после истечения срока исковой давности (том 1: л.д.107-109, 222; том 2: л.д.92-93).
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо Государственная инспекция труда по Пермскому краю не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Приводит доводы о том, что согласно расчетному листку за август 2021 года ПА. начислена к выплате за неиспользованный отпуск в количестве 77 дней сумма 56538,79 руб. Ответчик выплатил только 28000 руб., удержав из начисленной суммы 30000 руб. За весь период работы согласно расчетным листкам у ПА. не было ни одного удержания из заработной платы. Кроме того, ПА. расчетные листки за весь период работы не получал. 27.08.2021, при получении истцом у ответчика трудовой книжки, расчетный лист также не был выдан. В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержание из заработной платы возможно только с согласия работника. Ответчиком не представлены приказы об удержании, согласие работника. Удержанная сумма 30000 руб. является недоплаченной заработной платой. К выплаченной сумме в размере 28000 руб. истец предъявила претензию в устной форме бухгалтеру и заместителю директора. О полном начислении к выдаче суммы в размере 56538, 79 руб. ФИО1 узнала только в суде. Считает, что претензии по недополученным суммам могут быть предъявлены только после получения свидетельства о праве на наследство имущества, зарегистрированного на имя наследодателя, в пределах 6-ти месяцев. Претензию направила в июле 2021 года, ответчик письмо не получил из-за указанного ошибочно номера офиса. Суд не учел мнение 3-го лица, не выслушал в качестве свидетеля – директора ООО «Компания СпецСнаб», не принял во внимание, что начисленная ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не полностью, что денежные средства, перечисленные ответчиком за период с 01.08.2020 по 31.07.2021, являются заработной платой. Просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Возражений на жалобу в письменном виде не поступило.
На заседании судебной коллегии представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ПД. приходились женой и сыном ПА., умершего 25 августа 2021 года (том 1: л.д.39).
На дату смерти ПА. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания СпецСнаб» в соответствии с трудовым договором от 11 мая 2017 года и дополнительными соглашениями, трудовой книжкой. уволен из организации в связи со смертью (том 1: л.д.43-48, 223; том 2: лд.62-73).
Согласно заявлениям о предоставлении отпуска, приказам ООО «Компания СпецСнаб» предоставляло ПА. ежегодный оплачиваемый отпуск в 2019 году, в 2021 году общей продолжительностью 42 дня (том 1: л.д.158-161, 249-250).
Из расчётного листка за август 2021 года, записки-расчёта следует, что ООО «Компания СпецСнаб» начислило к выплате ПА. компенсацию за неиспользованные 77 дней отпуска в сумма 56538 рублей 79 копеек за период работы с 11 мая 2018 года по 25 августа 2021 года (том 1: л.д.83, 164).
Всего за август 2021 года ПА. было начислено к выплате 79054, 91 рубля, в том числе материальная помощь в сумме 20000 рублей, фактически выплачено 48869 рублей 91 копейка, 30000 рублей удержано как средства, выданные под отчет (том 2 л.д.73).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, основанным также на оспаривании верности расчета ответчиком средней заработной платы ПА., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку права наследников производны от прав наследодателя только в части, касающейся прав на получение начисленных при жизни, но не выплаченных сумм, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем определенный работодателем, удовлетворению не подлежат, так как самостоятельно работник при жизни за оспариванием условий трудового договора не обращался. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
В то же время, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что при выплате супруге истца денежных средств в августе 2021 года работодателем из сумм, причитающихся работнику, произведено удержание 30000 рублей, что следует из содержания расчетного листка за август 2021 года и не оспаривалось ответчиком.
В судебном заседании 14.02.2023 (т. 2 л.д. 80) на вопрос истца о том, за что произведено данное удержание, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица главным бухгалтером общества даны пояснения о том, что 30000 рублей удержаны в качестве денежных средств выданных под отчет, по которым работник своевременно не представил оправдательных документов.
Поскольку предметом заявленных требований являлось взыскание денежных средств, причитающихся работнику, суду было необходимо дать оценку наличию у работодателя правовых оснований для произведения из этой суммы каких-либо удержаний.
В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в числе прочего, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в таких случаях, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1112 ГК РФ установлено что, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
Учитывая отсутствие доказательств дачи ПА. работодателю при жизни согласия на произведение удержаний из суммы заработной платы в августе 2021 года, у ответчика отсутствовали основания для произведения такого удержания. При этом доказательства в подтверждение доводов, о том, что денежные средства в указанной сумме были переданы работнику под отчет, суду не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика невыплаченных сумм, причитающихся ПА., подлежали удовлетворению путем взыскания 30000 рублей, удержанных при осуществлении выплат наследникам умершего работника без правовых оснований. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ПД.
Вывод суда о пропуске срока давности по заявленным требованиям является неверным, поскольку как истец, так и ответчик не оспаривали факта обращения истца к ответчику за выплатой причитающихся наследодателю сумм в августе 2021 года, т.е. в пределах установленного пунктом 2 статьи 1183 ГК РФ срока.
О применении иного срока давности ответчик не заявлял.
В связи с удовлетворением заявленных требований в части, с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований с учетом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, всего в сумме 1250 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (ИНН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) 30000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (ИНН **) государственную пошлину в размере 1250 рублей в доход соответствующего бюджета.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.