Дело № 2-974/2023
УИД: 78RS0006-01-2022-008108-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Усс В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 659 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9852 рублей.
В обоснование иска указывает, что на основании договора аренды от 25.02.2020 с ООО «ЛИКСМ» истец получил во владение автомобиль Фольсксваген, г.№, с правом передачи имущества в субаренду. На основании договора пользования 10.07.2021 истец передал указанный автомобиль ФИО1 11.07.2021 по вине ответчика произошло ДТП. Согласно экспертному заключению размер убытков составил 659000 рублей. Страховая выплата по условиям обязательного страхования не выплачивалась, так повреждения транспортному средству были нанесены в результате виновных действий ответчика. Страхование на условиях добровольного страхования не производилось. Затраты на проведение экспертизы составили 6000 рублей.
Представитель истца ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, ходатайств не представил.
Представитель третьего лица ООО «ЛИКСМН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по заявленным требований не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела и материалов ДТП, 11 июля 2021 года в 03 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.н.з. В379от147, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на (бордюрный камень). В результате дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство получило повреждения. (л.д. 22)
Собственником автомобиля Фольксваген №, является ООО «ЛИКСМН».
Судом установлено, что 25.02.2020 между ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» и ООО «ЛИКСМН» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №1, в соответствии с которым истец получил во владение и пользование транспортное средство Фольксваген № с правом передачи имущества в субаренду. (л.д. 6-9)
10.07.2021 ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» на основании договора пользования транспортным средством и его эксплуатации № 001-АР передал транспортное средство во владение и пользование ответчику ФИО1 (л.д. 10-21)
Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался отвечать за убытки в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средства, а также возмещать соответствующие убытки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Аспект».
Согласно экспертному заключению № 0255-21 ОТ 20.08.2021 имущественный ущерб выражен как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов, получившего повреждения транспортного средства. Размер данных убытков составил 659 200 рублей. (л.д. 25-45)
Таким образом, в соответствии с п.5.1 договора субаренды истец вправе требовать возмещение убытков от ответчика в полном размере.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в суд не представлено.
Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для составления отчета об оценке ущерба истец понес расходы в размере 6000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением (л.д. 46, 47). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9852 руб. (л.д. 53).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» (№) сумму ущерба в размере 659 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9852 рублей, а всего: 675 052 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Я.В. Шамиева