Дело № 2-879/2025
50RS0031-01-2024-016975-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 14 мая 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.
при секретаре Каспаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 480 руб.; компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, в размере 5 000 руб., госпошлины в сумме 5 329,60 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовых расходов в размере 1 242,08 руб., нотариальных услуг в размере 1 900 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 24 км автодороги «Балтия» произошло столкновение автомобиля ....., под управлением ФИО3 и автомобилем ..... ....., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ....., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Для оценки убытков, причиненных в результате ДТП, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «МОКОМ», которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере 191 480 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что сделало невозможным обращение ФИО2 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд к ответчику с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по существу требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 24 км автодороги «Балтия» произошло столкновение автомобиля ....., под управлением ФИО3, с автомобилем ....., под управлением ФИО2
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., поскольку им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 34).
Автомобилю ....., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
В момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ..... – ФИО3 застрахована не была, что следует из приложения к постановлению (л.д. 35).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., ФИО2 обратился в ООО «МОКОМ», которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере 191 480 руб. (л.д. 25-27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3ВА. направил досудебную претензию о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д. 31-32). Ответа на нее не последовало.
По ходатайству ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Центр экспертизы «Судебный эксперт» (л.д. 58—59).
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ....., полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения исследования экспертом, без учета износа составляет: 171 199 руб. (л.д. 66-88).
Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, а доводы ответчика о том, что экспертами не установлены какие механические повреждения были на автомобиле до момента ДТП и непосредственно в момент ДТП, опровергаются выводами указанной судебной экспертизы.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ответственен за причинение ущерба истцу. Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, каких - либо возражений относительно размера ущерба, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля истца.
Отклоняя представленное досудебное заключение специалиста, суд учитывает, что оно не содержит письменного предупреждения специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения при его составлении, что является обязательным.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обращенные к причинителю вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 171 199 руб., согласно выводам судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, по смыслу ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Поскольку в разбираемом споре истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, обратившись в суд за защитой своих прав в отношении поврежденного движимого имущества – автомобиля, то оснований для взыскания испрашиваемой компенсации суд не усматривает. Доказательств причинения ФИО2 по вине ответчика каких-либо физических либо нравственных страданий стороной истца суду не представлено.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты расходов по оплате услуг представителя истцом представлен платежный документ на сумму в размере 30 000 руб.
В подтверждение оплаты расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлен платежный документ на сумму в размере 5 000 руб., почтовых расходов – 930,04 руб.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, не приведены доводы, обосновывающие их завышенный размер.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 4 470,41 руб., на представителя – 26 822,49 руб., почтовых расходов – 831,53 руб.
Также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенной судом суммы требований – в размере 4 623,98 руб.
В силу разъяснений абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. не подлежат взысканию, поскольку она является общей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №)
сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 171 199 (сто семьдесят одна тысяча сто девяносто девять) руб. 00 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 26 822 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) руб. 49 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 4 470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 41 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб. 98 коп.;
почтовые расходы в размере 831 (восемьсот тридцать один) руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин