№2-463/2022
03RS0071-01-2022-000703-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Салимгараевой Л.С.,
с участием помощника прокурора Янаульского района Республики Башкортостан Миншатовой М.Е.,
истца ФИО2,
представителя истцов адвоката Хасиповой Г.М., действующей на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «БЭС Союз», ООО «ТСС-Лизинг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «БЭС Союз», и, с учетом изменения исковых требований, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного смертью на производстве <данные изъяты> истцов ФИО1 в пользу <данные изъяты> ФИО4 в размере 1500000 руб., в пользу <данные изъяты> ФИО2 в сумме 500000 руб., в пользу <данные изъяты> ФИО5 в сумме 500000 руб. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено также Общество с ограниченной ответственностью «ТСС-Лизинг».
Свои требования истцы мотивировали тем, что их <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавший по трудовому договору <данные изъяты> ООО «Дюртюлимелиоводстрой», умер ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, который произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона твердых коммунальных отходов ООО «РусЭко», расположенном по адресу <адрес> в результате сдавления стенкой бункера-накопителя транспортно-уборочной машины (ТС Камаз-мусоровоз с грз №), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена ООО «Дюртюлимелиоводстрой» собственником транспортного средства - ООО «БЭС «Союз» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: - актом № о несчастном случае на производстве, составленным ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), которое проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес>, где указана причина смерти, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФКУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, экспертный состав №, где указано, что смерть пострадавшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связана с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ С места происшествия ФИО1 был в экстренном порядке госпитализирован в ГБУЗ РБ «Янаульская центральная районная больница», где проходил стационарное и оперативное лечение с диагнозом <данные изъяты>. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В данном несчастном случае комиссией по расследованию не установлена грубая неосторожность потерпевшего ФИО1 В акте № о несчастном случае на производстве, в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом установлены и указаны юридические лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «БЭС «Союз». Преждевременной трагической смертью <данные изъяты> истца ФИО4, с которым они проживали вместе и который был ее опорой и помощником, истцу, <данные изъяты> причинены и до сих причиняются неизгладимые нравственные, психологические страдания из-за невосполнимой утраты родного <данные изъяты>. До настоящего времени <данные изъяты> не получила никаких извинений и компенсации морального вреда в связи со смертью <данные изъяты> на производстве, меры по расследованию несчастного случая на производстве были приняты работодателем только после обращения в правоохранительные органы. Такое равнодушное и безучастное отношение со стороны виновных лиц усиливает психологические, нравственные и физические страдания истца. Родному <данные изъяты> погибшего - ФИО2, проживавшему вместе с <данные изъяты>, причинены и причиняются психологические и нравственные страдания смертью и потерей близкого человека - <данные изъяты>, который был для него помощником, советчиком и духовной опорой. Родной <данные изъяты> погибшего <данные изъяты> ФИО5 смертью близкого родного человека, члена семьи причиняются моральные страдания. От ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в ДД.ММ.ГГГГ только <данные изъяты> ФИО2 получил письменное сочувствие по поводу несчастного случая, произошедшего с братом. Других мер по заглаживанию причиненного морального вреда, не было предпринято.
Ответчик ООО «Дюртюлимелиоводстрой» представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что смерть работника хотя и произошла на производстве, но не по причинам, связанным с производством, следовательно отсутствуют виновные действия ответчика, которые повлекли причинение вреда. В должностные обязанности уборщика территорий не входила обязанность убирать бункер мусоровоза. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах считать иск обоснованным нельзя.
Ответчик ООО «ТСС-Лизинг» представил возражения на исковое заявление, указав, что не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство Камаз-мусоровоз с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> передано по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингполучателю ООО «Экопром», в соответствии с условиями договора лизингополучатель несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный транспортным средством.
Представитель истца адвокат Хасипова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, пояснив, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку мусоровоз принадлежит ООО «БЭС «Союз», несчастный случай произошел вследствие стечения обстоятельств, также просил учесть поведение умершего ФИО9 при причинении вреда, и требования разумности при определении размера компенсации.
Прокурор Миншатова М.Е. в судебном заседании пояснила, что полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – взысканию с работодателя ООО «Дюртюлимелиоводстрой» компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 400000 руб., поскольку доказано, что в результате несчастного случая на производстве и гибелью работника ФИО1 истцам, его родным и близким людям, причинен моральный вред.
Истцы ФИО4, ФИО5, ответчики ООО «БЭС-Союз», ООО «ТСС-Лизинг», третьи лица ООО «Экопром», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.п.1,2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.
Согласно ст.ст.22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.230 ТК РФ, ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п.2 ст.1083 УК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> истца ФИО4, родной <данные изъяты> истцов ФИО2, ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, паспортами истцов.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти состоял в трудовых отношениях с ООО «Дюртюлимелиоводстрой», был принят <данные изъяты> затем с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> ООО «Дюртюлимелиоводстрой», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказами приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, который произошел в ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона твердых коммунальных отходов ООО «РусЭко», расположенном по адресу <адрес> в результате сдавления стенкой бункера-накопителя транспортно-уборочной машины Камаз-мусоровоз с грз №, что подтверждается:
- актом № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя комиссии Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО11, членов комиссии – руководителя филиала ООО «Дюртюлимелиоводстрй» ФИО19, специалиста-эксперта Министерства семьи и труда РБ ФИО12, технического инспектора труда Федерации профсоюзов РБ ФИО13, механика по ремонту транспорта ООО «БЭС «СОЮЗ» ФИО14, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по РБ ФИО15, руководителя отдела по охране окружающей среды ООО «РусЭко» ФИО16, согласно которого установлены обстоятельства несчастного случая на производстве в ООО «Дюртюлимелиоводстрой», в п.10 установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ООО «Дюртюлимелиоводстрой», нарушивший абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ, не обеспечивший безопасные условия труда, руководитель филиала ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ФИО19, нарушивший абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ, не обеспечивший контроль за персоналом, а также ООО «БЭС «СОЮЗ», не обеспечивший должным образом разработанную инструкцию по охране труда № для водителя грузового автомобиля (мусоровоза), утв. ДД.ММ.ГГГГ, а именно не включило сведения о мерах безопасности при работе на мусоровозе, изложенных в Руководстве по эксплуатации машины коммунальной МК ч545.00.000 РЭ от ДД.ММ.ГГГГ нарушив п.4 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.220г. N2 871н, абз. 24 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 1.5 Руководства по эксплуатации машины коммунальной МК ч545.00.000 РЭ от ДД.ММ.ГГГГ
- актом о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), которое проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комиссией, в п.6 дано заключение, аналогичное указанному в акте № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, о юридических лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ООО «Дюртюлимелиоводстрой», которое не обеспечило безопасные условия труда, должностное лицо ООО «Дюртюлимелиоводстрой» руководитель филиала в <адрес> ФИО19, не обеспечивший контроль за персоналом, ООО «БЭС «Союз», не обеспечивший должным образом разработанную инструкция по охране труда для водителя грузового автомобиля(мусоровоза);
- справкой о смерти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС <адрес>, где указана причина смерти: <данные изъяты>;
- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФКУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, экспертный состав №, согласно которого смерть пострадавшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связана с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ;
- материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом Государственной инспекции труда в <адрес>, согласно которого установлены и привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ лица, допустившие нарушение норм трудового законодательства при несчастном случае на производстве - ООО «Дюртюлимелиоводстрой», нарушивший абз.2, 24 ч.2 ст.212 ТК РФ, руководитель филиала ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ФИО19, нарушивший абз.2, 7 ч.2 ст.212 ТК РФ.
Кроме того, причинение смерти ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, случившегося ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается также материалом проверки № Нефтекамского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, в частности заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что смерть ФИО1 наступила в результате телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и состоящих в прямой причинной связи с наступившей смертью, указанные телесные повреждения получены не исключается в результате сдавления прессом мусороуборочной машины ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанного несчастного случая на производстве. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО1 в результате вышеуказанного несчастного случая на производстве ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих наличие события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.143 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно акта о расследовании несчастного случая на производстве, договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Камаз-мусоровоз с государственным регистрационным знаком № марка МК №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с участием которого произошел несчастный случай на производстве, был передан в субаренду (временное пользование) с оказанием услуг по управлению и обслуживанию субарендодателем ООО «БЭС «СОЮЗ» субарендатору ООО «Дюртюлимелиоводстрой», членом экипажа, управлявшим транспортным средством является ФИО18
Из ответа ООО «ТСС-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, договора лизинга, акта приема-передачи следует, что указанное транспортное средство передано по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодателем ООО «ТСС-Лизинг» (прежнее наименование ООО «Техноспецсталь-Лизинг») лизингополучателю ООО «Экопром».
Из ответа РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство принадлежит лизингодателю ООО «Техноспецсталь-Лизинг» (наименование изменено на ООО «ТСС-Лизинг»), лизингополучателем является ООО «Экопром».
Таким образом, транспортное средство Камаз-мусоровоз с государственным регистрационным знаком №, марка МК №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с участием которого произошел несчастный случай на производстве, в момент несчастного случая находилось в законном владении у ООО «Дюртюлимелиоводстрой» по договору субаренды.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает доказанным факт причинения смерти ФИО1 в результате нечастного случая на производстве, в связи с чем, на работодателе ООО «Дюртюлимелиоводстрой» лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти работника.
Доказательств выплаты компенсации морального вреда ООО «Дюртюлимелиоводстрой» истцам суду не представлено. ООО «Дюртюлимелиоводстрой» выразило сочувствие ФИО2 по поводу несчастного случая, произошедшего <данные изъяты>, в письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом, конвертом.
Учитывая, что умерший ФИО1 имел родственные и семейные отношения с истцами, суд приходит к выводу, что в результате его гибели истцам причинен моральный вред по причине смерти близкого родственника, поскольку страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель <данные изъяты> является для истцов необратимым обстоятельством, является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и адаптации истцов к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.
Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Администрацией городского поселения <адрес> и содержания иска следует, что умерший ФИО1 до смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, совместно с <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО2
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, справки МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 является <данные изъяты> по состоянию здоровья нуждается в постоянном наблюдении и уходе.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванных смертью близкого родственника: <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>, преждевременной трагической смертью <данные изъяты> с которым она проживала вместе и который был ее опорой и помощником, причинены и причиняются неизгладимые нравственные, психологические страдания из-за невосполнимой утраты родного <данные изъяты>; родному <данные изъяты> ФИО2, проживавшему вместе с <данные изъяты>, смертью и потерей близкого человека - родного <данные изъяты>, который был для него помощником, советчиком и духовной опорой, также причинены и причиняются психологические и нравственные страдания; <данные изъяты> ФИО5 смертью близкого родного человека, <данные изъяты>, члена семьи, также причинены и причиняются нравственные, психологические страдания.
Наличие в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению причиненного ему вреда в результате несчастного случая на производстве, материалами дела не подтверждается, актом № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, составленным ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда согласно п.2 ст.1083 УК РФ суд не усматривает.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Дюртюлимелиоводстрой» компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> ФИО4 в размере 500000 руб., в пользу <данные изъяты> ФИО2 в размере 400000 руб., в пользу <данные изъяты> ФИО5 в размере 400000 руб.
Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «БЭС Союз», Общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Лизинг» суд не усматривает.
Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО1, в пользу ФИО4 в размере 500000 руб., в пользу ФИО2 в размере 400000 руб., в пользу ФИО5 в размере 400000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭС Союз», Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС-Лизинг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» государственную пошлину в размере 900 руб. в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья Р.Р.Рафиков
«Согласовано»