Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного в лице адвоката Макеевой А.С., представившей удостоверение № 2962 и ордер № 002243,

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Ермиловой К.А. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав выступление прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Макеевой А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Напильников М.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба. Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Ермилова К.А. в апелляционном представлении ссылается на допущенное судом при постановлении приговора неправильное применение Уголовного закона РФ, что, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.

Со ссылкой на положения ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, отмечает, что суд обоснованно принял решение о зачете в срок отбытия наказания осужденному периода времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Однако, допустил нарушение уголовного закона, приняв решение о зачете указанного периода содержания осужденного под стражей из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не отвечает положениям ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Просит: исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших К.Х.В., К.Н.В., свидетеля К.А.И., письменными материалами уголовного дела, среди которых протокол принятия устного заявления о преступлении от К.Х.В., протокол осмотра места происшествия, справка об ущербе.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате которой суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, судом соблюдены, их применение в приговоре обосновано.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым, соразмерным содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения вида наказания и снижения его размера не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из приговора суда, при принятии решения о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, что обязательно в силу требований ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части не указал, что зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу производится с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которая подлежит применению.

Кроме того, суд принял решение о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета «полтора дня за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима», что противоречит положениям ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ. Согласно указанной норме права, зачет периода содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы производится из расчета «один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима». Применение иного порядка зачета периода содержания под стражей в срок отбытия наказания, что имело место при постановлении приговора в отношении ФИО1, ухудшило положение осужденного, что является недопустимым.

В силу изложенного доводы апелляционного представления заслуживают внимания, что влечет соответствующее изменение приговора.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Ермиловой К.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи