Дело № 2а -312/2022
(УИД 27RS0017-01-2022-000478-95)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,
при секретаре Митрохиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области автономной области о признании незаконным бездействия и возложения обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ОТП Банк» ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области автономной области при исполнении исполнительного документа У№ выданного 27.04.2022г. Федеральной нотариальной палатой о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производится предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, так судебным приставом не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника за период с 29.04.2022г. по 10.10.2022г., не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.04.2022г. по 10.10.2022г., не проведена проверка бухгалтерии (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств удержанных из дохода должника в период с 29.04.2022г. по 10.10.2022г., не направлены запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.04.2022 г. по 10.10.2022г., и о возложении обязанности на судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, выход в адрес регистрации, проживания должника, составление акта ареста на имущество, направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик ФИО2, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, представитель Отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, указанному в материалах административного дела, однако не была вручена, возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения» и «иные обстоятельства». Уклонение ФИО3 от получения заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия. Учитывая, что не явившийся ФИО3 не сообщил суду об уважительности причины неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, 29.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району ФИО2, на основании исполнительной надписи нотариуса от 27.04.2022 № в отношении должника ФИО3. возбуждено исполнительное производство №17464/22/27017-ИП.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в тот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобилей TOYOTA-ESTIMA, 2001 года выпуска, регистрационный знак №; УАЗ 31512, 1994 года выпуска, регистрационный знак №.
16.05.2022 вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в Банках или иной кредитной организации, а именно: ООО ХКФ Банк», Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», филиал Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный».
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что ФИО3 имеет место работы <данные изъяты>» и счет, на который периодически поступают денежные средства.
20.05.2022 года и 31.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 с направлением соответствующих копий постановления АО «ОТП Банк» и в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк». Указанные постановления приняты в работу.
23.05.2022 года вынесено постановление об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в Банках или иной кредитной организации - ПАО Банк Синара.
Согласно постановлению о распределении денежных средств от 24.05.2022 года от плательщика ФИО3 16.05.2022 года на депозитный счет ОСП по Нанайскому району поступили денежные средства в сумме 7327 рублей 66 копеек в счет погашения долга АО «ОТП Банк».
Согласно постановлению о распределении денежных средств от 29.05.2022 года от плательщика ФИО3 на депозитный счет ОСП по Нанайскому району поступили денежные средства в сумме 23691 рубль 51 копейка.
Согласно постановления о распределении денежных средств по сводному документу от 21.10.2022 года следует, что с должника ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 41411 рублей 49 копеек из которых в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере 14824 рубля 79 копеек.
По адресу места жительства должника судебным приставом-исполнителем дважды осуществлен выход (30.08.2022 года и 27.09.2022 года), установлено, что ФИО3 там не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не установлено, о чем составлены Акты.
Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Оспаривая законность бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с несовершением в течение длительного периода времени каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (апрель 2022 года и по ноябрь 2022 года) неоднократно направлялись запросы в многочисленные кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в регистрирующий орган о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный Фонд, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, осуществлялся выход по месту жительства, а также, то что частично взысканные с должника денежные средства перечислены на счет взыскателя по указанным им реквизитам, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия и возложения обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2022 года.
Судья Сосницкая Е.В.