Дело № 12 – 614/2023

УИД 50MS0276-01-2023-000244-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 12 декабря 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 335 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 335 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 21 сентября 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что при проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок проведения процедуры, а именно, не был соблюден срок в 15-20 минут между забором выдыхаемого воздуха, а также не был сменен мундштук. Кроме того, автор жалобы указывает, что он (ФИО3) не был ознакомлен с результатами освидетельствования. По утверждению заявителя, чек с результатами освидетельствования в момент его проведения из прибора Алкотектор не вышел, однако впоследствии появился в материалах дела с подписью, не принадлежащей ему (ФИО3). Кроме того, ФИО3 указал, что видеозапись велась на два разных устройства, и в сделанных записях имеется временной промежуток в 15-20 минут, который был вырезан из записи и в течение которого сотрудники ДПС оказывали на него (ФИО3) моральное давление. Заявитель указывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении ему (ФИО3) не были разъяснены законные права, и не было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию. По утверждению автора жалобы, мировым судьей признан неубедительным довод о том, что наряд ГИБДД не находился на маршруте патрулирования, однако, согласно представленной выписки из карточки маршрута патрулирования, установлен факт нарушения маршрута патрулирования. Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей не выяснялось мнение сторон о проведении судебного заседания в отсутствие вызванных в суд в качестве свидетелей и неявившихся инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское». Утверждение в обжалуемом постановлении о наличии у него (ФИО3) признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке не соответствует действительности, и опровергается видеозаписью. Указание в обжалуемом постановлении о наличии отягчающего его (ФИО3) вину обстоятельства, а именно то, что он ранее привлекался к административной ответственности, необоснованно, поскольку согласно представленным в материалы дела квитанциям, штрафы были им уплачены, что свидетельствует о добросовестном исполнении им штрафных обязательств. Кроме того, по утверждению автора жалобы, мировым судьей была нарушена очередность процесса, выразившаяся в отсутствии судебных прений, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

В судебном заседании защитник ФИО3 по доверенности Камионко В.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав защитника Камионко В.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 23.01.2023 года в 05 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Хендай, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2023 года, согласно которого 23.01.2023 года в 05 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Хендай, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2023 года, согласно которого водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки Хендай, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2023 года, в результате проведения которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется подпись ФИО3 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой показаний технического прибора Алкотектор Юпитер, заводской (серийный) номер 012932 (дата поверки 13.04.2022), согласно которым у ФИО3 в парах выдыхаемого воздуха обнаружено <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта; видеозаписью, на которой зафиксировано применение к ФИО3 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак №, ввиду совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО1 от 23.01.2023 года, из которого следует, что 23.01.2023 года во время несения службы на маршруте патрулирования № 3 совместно с инспектором ФИО2 по адресу: <адрес>, была остановлена автомашина марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Алкотестер Юпитер 012932, в результате которого было установлено опьянение <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1 полученными мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, из которых следует, что 23.01.2023 года при несении службы <адрес>, был остановлен автомобиль такси, под управлением водителя ФИО3, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор Юпитер, данный прибор показал <данные изъяты> мг/л, велась видеозапись. Чек с результатами изначально не вышел из прибора, так как закончилась бумага, затем чек был распечатан из памяти прибора, все чеки номерные. С результатами освидетельствования ФИО3 был ознакомлен; справкой на имя ФИО3 и карточкой учета нарушений, из которых следует, что ранее ФИО3 к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с использованием видеозаписи.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2023 года 50 АА № 368187 при помощи технического средства измерения - алкотектора Юпитер, заводской номер 012932 у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования <данные изъяты> мг/л ФИО3 согласился.

При таких обстоятельствах, основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование отсутствовали. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о нарушении процедуры медицинского освидетельствования судом отклоняются, так как данное освидетельствование по настоящему делу не проводилось, а состояние опьянения ФИО3 было установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО3 согласился.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом проверки при рассмотрении дела у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, суд считает необоснованными. Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством. На видеозаписи зафиксировано применение к ФИО3 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не подтверждается материалами дела и утверждение заявителя о якобы неразъяснении ему инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, как и довод заявителя об оказании на него морального давления. Из видеозаписи следует, что должностным лицом в полном объеме разъясняются процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, и права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО3 никаких намерений пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выражает, сомнений о добровольном его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не возникает.

Суд соглашается с критической оценкой мирового судьи доводов ФИО3 и его защитника о том, что наряд ДПС не находился на маршруте патрулирования, поскольку инспектор ДПС ФИО1 был внесен в график работы и согласно представлен мировому судье документам, в ночь с 22 на 23 января 2023 года нес службу на маршруте патрулирования, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО3 своих прав.

То, обстоятельство, что во вводной части постановления мирового судьи указан адрес регистрации ФИО3 - <адрес>, вместо <адрес> не влечет отмену судебного постановления, правила подсудности мировым судьей в любом случае соблюдены, и является явной технической ошибкой (опиской), которая может быть устранена мировым судьей в соответствии с положениями ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО3, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении. Бремя доказывания мировым судьей по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а поэтому является справедливым.

Судом правомерно установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения повторного однородного административного правонарушения, данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как отягчающее административную ответственность.

Следует также учесть, что ФИО3 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 335 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 21 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева