Дело № 33-3560/2023 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-926/2023 Судья Жемерова Т.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А., Сергеевой И.В.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Фрунзенского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 13 950 руб., неустойку за период с **** по **** ш в размере 37 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с **** и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 27 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 362 056 руб. от общей суммы неустойки.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 056 руб. 82 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», участвовавшего посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, третьего лица ФИО3, выразившего согласие с вынесенным решением, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о понуждении к организации восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, присуждении астрента.

В обоснование заявленных требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер ****. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису XXX ****. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису XXX ****.

**** истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. **** страховщик уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Истец считает, что отсутствие у страховой компании договора со станцией технического обслуживания на территории ****, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак **** взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за 100 календарных дней просрочки в размере 27 900 руб.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 27 900 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 86).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 48), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений указала, что страховщик не имеет действующих договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах. Договора расторгнуты по инициативе станций, в связи с чем возникли обстоятельства, предусмотренные п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик не имел возможности выдать направление на СТОА. Соглашение о проведении восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика отсутствует договор, не было достигнуто, поскольку потерпевшим не была выбрана ни одна из станций. **** истцу была произведена выплата страхового возмещения путем почтового перевода, от получения которого он уклонился. Полагала, что оснований для начисления неустойки не имеется в виду отсутствия нарушений со стороны страховой компании. Заявила ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному праву и злоупотреблением правом со стороны истца. Указала, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные требования от основного. Взыскание астрента нарушит баланс прав и интересов сторон, просила также применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и ФИО3, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились (л.д. 77, 74-76).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда, отменить или изменить в части присуждённых сумм полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, не имеется возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем судом первой инстанции не установлена возможность исполнения решения суда. При вынесении решения суда судом не были учтены требования к организации восстановительного ремонта, а именно установленный срок его проведения, критерий доступности СТОА. Судом необоснованно отклонены доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и отклонено заявление о применении ст. 333 ГК РФ при наличии представленных стороной ответчика доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суммы штрафа и неустойки подлежат снижению. Также указано, что неустойка подлежала взысканию по день выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а исполнение решения суда зависит от действий обеих сторон, в связи с чем присужденная судебная неустойка приводит одну сторону к более выгодному положению.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 136, 141, 135), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер ****, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Logan, и оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX ****. Гражданская ответственность водителя ФИО3 - в САО «ВСК» по полису XXX ****.

**** ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 49, 6-7).

**** истец дополнительно направил страховщику нотариально заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).

**** по заданию страховщика составлена калькуляция ****-ИСХ-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 27 900 руб., с учетом износа 27 300 руб. (л.д. 53).

Письмом от **** ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д.52).

**** ФИО1 направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление (досудебное обращение) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт (л.д. 11).

**** и **** страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, а также сообщил о выплате страхового возмещения в размере 27 300 руб. путем почтового денежного перевода через АО «Почта России» и отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с урегулированием страхового случая (л.д. 54, 55, 56).

Почтовый перевод потерпевшим не получен и возвращен страховщику ****, что подтверждено ответом УФПС **** (л.д. 57).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от **** № **** отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии разъяснениями, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов следует, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены договоры по организации восстановительного ремонта со следующими СТОА: ООО «Автоконсалдинг» и ООО «СпектрЛогистик», которые с учетом проживания (****) отвечают критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 58).

Согласно информационным письмам указанных СТОА в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту транспортных средств по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и вводом их на территорию РФ, действие договора приостанавливается с **** до момента стабилизации ситуации (л.д.59, 60).

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе невозможность ремонта мотивирована страховщиком отсутствием СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении с учетом износа, учитывая, в том числе, что договоры на ремонт поврежденных транспортных средств, заключенные со СТОА не расторгнуты.

При этом факт наступления страхового случая установлен и ответчиком не оспорен, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в заявлении, что согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО /л.д. 49/), возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась, в связи с чем требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от получения страхового возмещения в денежной форме, что указывает на злоупотребление правом, являются необоснованными, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

С учетом норм действующего законодательства об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно установлен срок для организации и оплаты страхового возмещения ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 500 руб. в день до фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что исполнение решения зависит от действий обеих сторон, в связи с чем присужденная судебная неустойка приводит одну сторону к более выгодному положению, на правильность выводов суда не влияет, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от **** **** «О защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и учитывая период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки ввиду следующего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера штрафа и неустойки необходимо принять за основу не оспоренную сторонами калькуляцию ****, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 27 900 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 950 руб. (27 900 руб. х 50%).

Не влекут отмену судебного постановления доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ на основании указанного в возражениях на исковое заявление в обоснование несоразмерности штрафных санкций расчета исходя из процентной ставки по вкладам (депозитам).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, периода просрочки исполнения обязательства (более 5 месяцев) и принимая во внимание, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного ввиду нарушения обязательства, оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из объема неисполненного обязательства (размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа 27 900 руб.) взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 944 руб. за 136 дня просрочки исполнения страховщиком обязательства по выдаче направления за период с **** по **** (день вынесения решения суда).

Вместе с тем истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за 100 календарных дней без указания конкретного периода в размере 27 900 руб., тем самым в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки за исключением нерабочих праздничных дней уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено страховщиком **** (л.д. 49), то период неустойки с учетом вышеприведённых положений закона и заявленных истцом требований подлежит исчислению с **** (21-й день с момента получения страховщиком заявления за исключением праздничного нерабочего дня – ****) по **** (100 календарных дней), в связи с чем расчет неустойки за указанный период будет следующим: 27 900*1%*100= 27 900 руб.

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ****, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления также обоснованно удовлетворены судом с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако с учетом изменения решения суда в части размера неустойки за определенный период оно подлежит изменению в части взысканной с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки неисполнения данной обязанности с даты, следующей за днем вынесения решения суда, т.е. с **** по день фактического исполнения обязательства с учетом установленных п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничений исходя из следующего расчета: 27 900 руб.*1%* количество дней просрочки, но не более 372 100 руб. (400 000- 27900).

В связи с изменением решения суда в части имеется необходимость в его изменении и в части размера взысканной государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 337 руб. (с суммы имущественного характера: (27 900 -20 000)*3%+800 + 300 (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Фрунзенского районного суда **** от **** в части взысканной неустойки и государственной пошлины изменить, изложив абзацы третий, четвертый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****, выданный **** УМВД России по ****) штраф в размере 13 950 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 27 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****, выданный **** УМВД России по ****) неустойку за период с **** и по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства из расчета 1% от 27 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 372 100 руб. от общей суммы неустойки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 337 руб. 00 руб.»

В остальной части решение Фрунзенского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Сергеева И.В.