дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец, страхователь) с учетом уточненных исковых требований обратился в суд к АО «Совкомбанк страхование» (далее также – ответчик, страховщик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 97 600 руб., неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 48 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмен) 7 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств в полном объеме по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. АО «Совкомбанк страхование» не признало указанное ДТП страховым случаем и не выдало страховщику направление на ремонт, каких-либо действий, направленных на разрешение возникшего спора страховая компания не предпринимала. Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении страхового возмещения в размере 302 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказал.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» и представитель службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» – ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить все судебные расходы до разумных пределов, размер компенсации морального вреда снизить исходя из принципа разумности и справедливости.
Исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На месте ДТП было оформлено извещение без участия уполномоченных сотрудников полиции с передачей и регистрацией данных в автоматической информационной системе обязательного страхования. На дату совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №). В свою очередь автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).
Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховщика ИП ФИО8 составлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №-т-СКБ/22, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил страхователя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Апрайзер». Сославшись на результаты представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/КТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 420 125,74 руб., с учетом износа – 231 675,74 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки. В ответ на претензию АО «ФИО4 страхование» ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-44121/3020-005, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 541 700 руб., с учетом износа – 302 400 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании с АО «ФИО4 страхование» страхового возмещения удовлетворено частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 302 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано. Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного страховое возмещение выплачено в полном объеме (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 302 400 руб.).
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Федеральным законом № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ.
В силу положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
На основании решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило истице страховую выплату в размере 302 400 руб., оснований для взыскания страховой выплаты в большем размере финансовый уполномоченный не усмотрел, оснований не доверять экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, у суда не имеется, в связи с чем решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1 суд находит обоснованным.
Представитель истца, представитель ответчика выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» не оспорили. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При таких обстоятельствах, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 40 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону. Размер неустойки 40 000 руб., суд, с учетом общей суммы невыплаченного страхового возмещения, находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая факт оплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взысканию не подлежит.
Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере 2 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмен) 7 000 руб.
Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 10 000 руб., а также расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмен) 7 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы взысканию не подлежат.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 700 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмен) 7 000 руб.
В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета города Смоленск 1 700 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 г.
Судья А.П. Титов
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 20.12.2022
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-004691-55
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3705/2022