КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года
УИД 66RS0033-01-2023-000220-32
Дело 2- 254/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
секретаря судебного заседания Делимовой Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что 02.06.2020 года в районе дома №78 по ул. Свободы г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Камри» г.р.№ под её управлением, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. В указанный день примерно в 11-10 она двигалась на своем автомобиле по ул. Свободы, в определенный момент увидела на обочине лошадь, которая неожиданно бросилась через дорогу и повредила автомобиль. Осмотрев свой автомобиль, она увидела повреждения передней правой части. Сотрудники ГИБДД определи хозяина лошади, им оказался ответчик ФИО2 Поскольку виновником данного ДТП является ответчик, который не обеспечил контроль за животным, она просит взыскать с него сумму причиненного материального ущерба в размере 103 000 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 6300 руб., почтовых услуг 384 руб. 20 коп., юридических услуг в размере 5300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и пояснила, что 20.06.2020 года она ехала на работу по ул. Свободы, издалека она увидела, что по ходу её движения на обочине стоят две лошади – меленькая и большая, людей рядом с ними не было. Автомобиль ехал в горку, скорость была небольшая, не более 40 км. в час. В какой-то момент она посмотрела в зеркало заднего вида, а когда вновь перевела взгляд на проезжую часть, увидела прямо перед собой на дороге маленькую лошадь – пони. Она поняла, что столкновения избежать не удастся, попыталась вывернуть руль влево, чтобы минимизировать удар. Однако, удар произошел, он был не сильным, после чего она остановила автомобиль, а лошадь убежала на ул. Забойщиков. Далее к ней подошел мужчина и сказал, что она сама виновата в наезде на животное. После этого она вызвала сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали все обстоятельства ДТП. Поскольку страховое возмещение она получить не могла, она обратилась к независимому оценщику, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что виновником данного происшествия является ответчик, который не обеспечил контроль за своим животным.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что он служит в Российской Православной Церкви, содержит церковный приют для людей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, расположенный на пер. Забойщиков, 15. В данном приюте содержатся животные – лошади, коровы, также есть пони. Данные животные принадлежат ему, на балансе какой-либо организации не состоят. Животные ходят пастись на соседние участки, обычно с ними находится погонщик. 20.06.2020 года пони пришел в загон с раной на задней ноге. Был ли погонщик с животным в этот день, он не помнит. Лица, которые видели происшествие, сообщили ему, что лошадь вышла на дорогу, автомобиль стал её объезжать и совершил на неё наезд. Он полагает, что водитель автомобиля виновен в данном происшествии, поскольку он должен был снизить скорость до полной остановки и пропустить животное. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления извещения по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.
С учетом мнения истца, ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. В989АН196, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11) и ПТС на автомобиль (л.д. 9-10).
Также материалами дела подтвержден тот факт, что 02.06.2020 года около 11-10 на ул. Свободы в районе дома №78 г. Краснотурьинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота» и лошади, принадлежащей ответчику ФИО2 (рапорт сотрудника ГИБДД л.д. 90 ).
Как указывает истец, она двигалась по автодороге от ул. Каталей по направлению ул. М.Горького со скоростью не более 40 км. в час, в какой-то момент она увидела справа на обочине по ходу движения лошадь, при этом продолжила движение. Когда она подъезжала к лошади, то посмотрела в зеркало заднего вида и не видела тот момент, когда лошадь вышла на проезжую часть. Когда она вновь посмотрела перед собой, то лошадь уже находилась на проезжей части дороги и она не успела остановить автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Чтобы минимизировать ущерб, она вывернула руль влево, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу.
Данные обстоятельства, изложенные истцом, соответствуют схеме места происшествия и показаниям свидетеля <ФИО>7, опрашивавшего ФИО1 непосредственно после происшествия.
В результате данного происшествия у автомобиля истца были обнаружены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, отмечено о возможном проявлении скрытых дефектов (сведения о водителях и ТС участвующих в ДТП л.д. 88).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Тойота» определена на основании экспертного заключения № от 10.07.2020 года (л.д. 17-51). Экспертное исследование проведено экспертом-техником <ФИО>6, включенным в единый реестр под номером 759.
Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца составила 103000 руб. без учета износа.
Ответчиком возражений относительно использования данного экспертного заключения не заявлено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля не приведено. В связи с чем, суд считает необходимым использовать данное заключение для определения размера причиненных истцу убытков.
При этом, суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства того, что автомобиль можно было привести в доаварийное состояние иным, более дешёвым и распространённым в быту способом.
Таким образом, установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 103 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, материальный ущерб был причинен истцу в результате наезда на лошадь, принадлежащую ответчику и находившуюся без сопровождения у проезжей части дороги.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Кроме того, согласно положениям 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Соответственно, именно ФИО2 как собственник лошади, должен был осуществлять контроль за её передвижением и обеспечивать безопасность окружающих связи с её выгулом.
Однако, как поясняет истец, лошадь находилась без сопровождения, мужчина подошел к ней уже после случившегося. Контроль за лошадью никто не осуществлял. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель <ФИО>7, являющийся инспектором ГИБДД, который пояснил, что на месте ДТП была лишь водитель ФИО4, иных лиц не было, также не было предоставлено данных о погонщике животных.
Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
Таким образом, в момент ДТП, лошадь находилась без сопровождения, контроль за её поведением ответчиком не был обеспечен, в связи с чем, был причинен ущерб имуществу истца, требования ФИО1 являются обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В рассматриваемой ситуации истец ФИО1 двигалась по автодороге в светлое время суток, наличие на обочине дороги лошади увидела заблаговременно, то есть заметила опасность для движения, в связи с чем должна была обеспечить постоянный зрительный контроль за проезжей частью, а также соблюдать такую скорость автомобиля, при которой могла бы осуществлять полную остановку транспорта в случае опасности.
Однако, данные требования водителем не были выполнены.
Так, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что непосредственно перед тем как поравняться с животным, она посмотрела в зеркало заднего вида и не увидела того момента, когда лошадь вышла на дорогу. То есть, осознавая наличие на обочине автодороги по ходу своего движения лошади, ФИО1 должна была не выпускать животное из виду и быть готовой к любому его поведению, чего сделано не было.
Более того, истец поясняет, что двигалась со скоростью не более 40 км. в час, при этом, в силу выбранной скорости, она не смогла полностью остановить автомобиль заметив выход на дорогу животного. Соответственно, имеет место неверный выбор водителем скоростного режима с учетом сложившейся ситуации.
В связи с чем, причиной данного ДТП также является поведение водителя ФИО1
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить вину водителя в данном ДТП в размере 30% и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 72100 руб. (70%).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 15244 руб. 20 коп. в том числе: экспертные услуги в размере 6300 руб., почтовые услуги в сумме 384 руб. 20 коп., юридические услуги в размере 5300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб.
Все перечисленные расходы истца непосредственно связаны в с рассмотрение данного гражданского дела и подтверждены платежными документами (л.д. 6, 52, 54,56).
Расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными, оплаченная сумма соответствует объему и качеству оказанных услуг (консультация и составление иска).
Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10670 руб. 94 коп. (70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму причиненного материального ущерба в размере 72100 руб., судебные расходы в размере 10670 руб. 94 коп., всего 82770 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья Краснотурьинского городского суда (подпись) Сёмкина Т.М.