Дело №12-60/2023

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года г.Никольск

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Терёхин А.В.,

с участием представителя правонарушителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 10октября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 10октября 2023 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев за то, что он 10.08.2023 года в 07 часов 36 минут на <адрес> управлял транспортным <данные изъяты>, г/н <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ, так дело было рассмотрено в суде без его представителя, чем было нарушено его право на защиту, свои выводы о виновности судья основывала на недопустимых доказательствах, а именно: 10.08.2023 процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования происходили вотсутствии понятых,квитанция прибора прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит необходимые сведения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 10октября 2023 года отменить и дело в отношении него производством прекратить в связи с недоказанностью.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель правонарушителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержала и в суде показала: постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным не является, так как в деле отсутствуют доказательства виновности последнего, а имеющиеся являются недопустимыми и могли быть положены в основу выводов о виновности ее доверителя. Так ФИО1 не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, перед началом проведения процедуры освидетельствования ФИО1 не был произведен принудительный отбор воздуха в алкотестер, что позволяет сделать предположение, что прибор показал фактически результат после освидетельствования лица, проходившего данную процедуру до ФИО1, приложенная квитанция к акту освидетельствования не содержит расшифровку подписи должностного лица, видеозапись прохождения процедуры освидетельствования на момент принятия решения мировым судьей отсутствовала, ее доверителю не было разъяснено право на отказ от освидетельствования и возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того она мировым судьей не была допущена до процесса и была лишена возможности давать обьяснения по делу, не допуск к процессу мировой судья мотивировала тем, что она опоздала в судебное заседание и к момента ее приезда в суд, дело уже было рассмотрено, хотя ее опоздание составило всего несколько минут. Исходя из изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 10 октября 2023 года отменить и дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с недоказанностью.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что вся процедура проведения освидетельствования ФИО1 была проведена в соответствии с нормами закона, права правонарушителю были разьяснены после его задержания, до того, как они сели в салон служебной автомашины, где было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав представителя правонарушителя, инспектора ГИБДД, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.08.2023ФИО1 10.08.2023 в 07 часов 36 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает за «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1 10.08.2023 в 07 часов 36 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н <№>. Данный факт его представителем, при рассмотрении дела в районном суде, оспорен не был.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к верному и правильному выводу, что ФИО1 10.08.2023 в 07 часов 36 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н <№>, оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде, в момент задержания ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО3 10.08.2023 у ФИО1 были установлены критерии, указанные в п.6 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), достаточные для того, чтобы полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта. Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что решение о проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено инспектором ГИБДД ФИО3, должностным лицом на которого в силу занимаемой должности и возложенных должностных обязанностей предоставлено право и возложена обязанность на предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также на отстранение лиц, находящихся в состоянии опьянения, от управления транспортным средством и на проведение вышеуказанным лицам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из видеозаписи, в ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояния опьянения, процедура была проведена без нарушений, все права ФИО1 в ходе ее проведения были соблюдены. По результатам проведения освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения - 0,27 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 58 ББ №028708 от 10.08.2023, приложенной к нему квитанции и следует из показаний алкотестора, зафиксированных на видеозаписи, оснований для признания недопустимыми доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 58 ББ №028708 от 10.08.2023 не имеется.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей был сделан верный и правильный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 10.08.2023 в 07 часов 36 минут на <адрес> при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н <№>. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО3 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,С.В.РБ. были разъяснены до проведения ему процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний инспектора не имеется, они логичны, последовательны. Сам факт отсутствия фиксации разъяснения прав правонарушителю на видеозапись не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД.

Согласно требований закона квитанция к акту освидетельствования на состояния опьянения должна быть подписана должностным лицом. Вышеуказанное требование закона выполнено. Не указание же под подписью расшифровки должностного лица, ее подписавшего, не может служить основанием для признания данной квитанции недопустимым доказательством по делу, так как должность лица проводившего освидетельствование и подписавшего квитанцию указаны в Акте освидетельствования.

Не состоятельными считаю и аргументы стороны защиты о нарушении прав ФИО1, в связи с не разъяснением ему права на отказ от освидетельствования и возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из видеозаписи прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проходил добровольно, при этом с результатами был согласен, их не оспаривал, признав факт употребления спиртных напитков перед поездкой на автомашине.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются допустимыми, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Сам факт рассмотрения административного дела в отсутствии правонарушителя и его представителя, которые были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, при этом правонарушитель уклонился от явки в суд, а его представитель опоздала к назначенному времени рассмотрения дела в суде, чего она в рамках рассмотрения жалобы в районном суде не оспаривала, не свидетельствует о нарушении прав ФИО4, влекущих признания вынесенного мировым судьей по делу решения незаконным.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана полная и объективная оценка, подтвержденная совокупностью всех исследованных доказательств по делу, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении дела допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах считаю постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы признаю несостоятельными и нахожу необходимым в её удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участкасудебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 10 октября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.В.Терёхин