дело № 2-149/2026 (2-3092/2025)

УИД - 26RS0003-01-2025-003882-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя Мамедовой К.Г., представителя ответчика – ООО «Жилищная управляющая компания № 4» - ФИО2, представителя третьего лица – АО «Ставропольский городской расчетный центр» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания № 4» об обязании произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате за холодное и горячее водоснабжение, исходя из показаний приборов учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Жилищная управляющая компания №»:

- о возложении обязанности произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате за холодное и горячее водоснабжение, исходя из показаний приборов учета: холодная вода – 797,307, горячая вода – 381,637, установленных в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех внесенных за этот период платежей по оплате за холодное и горячее водоснабжение;

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, площадью 73,2 кв.м, кадастровый №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в которой имеются индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, последняя поверка которых осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилищная управляющая компания №», которое на основании заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СГРЦ» производит начисления за коммунальные услуги в платежных документах.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной проверкой счетчиков горячего и холодного водоснабжения истец обратился в ООО «Жилищная управляющая компания №» с заявлением о перерасчете по следующим показаниям счетчиков: холодная вода – 797,307, горячая вода – 381,637.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Жилищная управляющая компания №» сообщило о невозможности выполнения перерасчета в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и погашении образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная управляющая компания №» направило истцу досудебную претензию с информацией о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в размере 143 053,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ООО «Жилищная управляющая компания №» ответ с указанием на необоснованность предъявленных требований, ввиду того, что установленные в вышеуказанной квартире индивидуальные приборы учета признаны соответствующими метрологическим требованиям и годными для использования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная управляющая компания №» направило в адрес истца информацию о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, повторно выразив несогласие с позицией истца.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса. Истец считает, что при наличии доказательства, подтверждающих признание прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема коммунальных услуг расчетным путем отсутствуют.

Истцом также указывается, что в соответствии с актом принятия в эксплуатацию водомера от ДД.ММ.ГГГГ № дата следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ срок истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Поверкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена годность и исправность в работе до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения с наличием соответствующих пломб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Мамедова К.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Жилищная управляющая компания №» - ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что расчет платы за холодное, горячее водоснабжение и теплоэнергию по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет платы производился исходя из норматива потребления коммунальных услуг (на 1 человека), по услуге «холодное водоснабжение и водоотведение» по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 1,5. В феврале 2025 года в адрес АО «СГРЦ» от собственника указанной выше квартиры поступило заявление о предоставлении скидки по обращению с ТКО как многодетной семье, и были представлены документы, подтверждающие регистрацию в <адрес> человек. В результате поступивших сведений о регистрации граждан по указанному адресу было выполнено доначисление за 4-х человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге «холодное водоснабжение и водоотведение» в размере 67 083,64 рублей, по услуге «теплоэнергия на ГВС» в размере 52 145,06 рублей. Начисление по услуге «теплоэнергия на ГВС» за февраль 2025 года было выполнено исходя из норматива потребления коммунальной услуги на 5 человек, по услуге «холодное водоснабжение и водоотведение» по нормативу потребления на 5 человек с применением повышающего коэффициента 1,5. В марте 2025 года от истца в АО «СГРЦ» поступило заявление о выполнении перерасчета за коммунальные услуги в связи с временной регистрацией 4 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако в связи с неисправностью приборов учета таковой перерасчет произведен не был.

Также представитель ответчика - ООО «Жилищная управляющая компания №» - ФИО2 в судебном заседании не оспаривал пригодность к эксплуатации установленных в квартире истца приборов учета холодной и горячей воды и результаты их поверки ООО «ПРОМЕТР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – АО «Ставропольский городской расчетный центр» - ФИО3 в судебном заседании также возражала в удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных суду письменных объяснений аналогичного вышеприведенным возражениям ответчика содержания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходам (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 155 того же Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с частью 1 той же статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 73,2 кв.м - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (запись о регистрации права в ЕГРН - №-5 от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанной квартире установлены индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения: ITELMAWFK20.D110, заводской №, а также горячего водоснабжения: ITELMAWFW20.D110, заводской №.

Согласно представленным в материалы дела паспортам приборов учета холодной и горячей воды с заводскими номерами 16-160231 и 16-261586 первичная поверка последних проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания №», которой с АО «Ставропольский городской расчетный центр» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого последнее производит расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги, начисление платы за услуги, подготовку и представление потребителям платежных документов.

Как следует из представленных суду расчетных документов по лицевому счету № (квартира истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по показателям «теплоэнергия на ГВС» и «холодное водоснабжение и водоотведение» производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по март 2025 года, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ООО «Жилищная управляющая компания №» с заявлением о перерасчете за коммунальные услуги в связи с проведенной поверкой приборов учета горячего и холодного водоснабжения по показаниям: холодного водоснабжения – 797,307, горячего водоснабжения – 381,637, приложив информационные письма ООО «ПРОМЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная управляющая компания №» направило в адрес истца ответ №, из содержания которого следует, что индивидуальные приборы учета, установленные в <адрес> по адресу: <адрес>, вышли из строя еще в 2022 году, поверка выполнена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными информационными письмами. В этой связи указано на то, что перерасчет в соответствии с требованиями Правил № не представляется возможным. Также сообщено, что индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения будут приняты в эксплуатацию с учетом показаний, указанных в актах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная управляющая компания №» в адрес истца направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 143 053,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вышеуказанную претензию в адрес ООО «Жилищная управляющая компания №» направлен ответ о необоснованности предъявленных управляющей компанией требований в связи с признанием индивидуальных приборов учета, установленных в квартире истца, соответствующими метрологическим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная управляющая компания №» ФИО1 повторно сообщено об отсутствии оснований для проведения перерасчета, предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность либо согласовать с управляющей компанией иной график платежей, а именно, заключить соглашение на рассрочку платежей, образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из положений названного Федерального закона следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13).

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом на основании пунктов 59, 60 данных Правил.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Аналогичная правовая позиция приведена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 № 78-КГ24-39-К3.

Таким образом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса.

Как указано выше, в квартире истца по адресу: <адрес>, <адрес> установлены индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения: ITELMA №, заводской №, также горячего водоснабжения: ITELMA №, заводской №, первичная поверка которых согласно представленным в материалы дела паспортам проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком ООО «Жилищная управляющая компания №», что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМЕТ» была проведена поверка вышеуказанных индивидуальных приборов учета, установленных в квартире истца, по итогам которой выданы информационные письма о годности приборов учета к эксплуатации, а равно о соответствии метрологическим требованиям, до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием показаний счетчиков: холодного водоснабжения – 797,307, горячего водоснабжения – 381,637.

С учетом изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для исчисления объема коммунальных услуг расчетным путем отсутствовали.

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктами 59, 60 названных Правил № не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета на основании положений пункта 61 тех же Правил при подтверждении в дальнейшем работоспособности прибора учета коммунального ресурса.

В этой связи, требования истца ФИО1 о возложении на ООО «Жилищная управляющая компания №» обязанности произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет сумм, подлежащих уплате за холодное и горячее водоснабжение, в соответствии с показаниями индивидуальных вышеприведенных приборов учета с учетом ранее произведенных истцом за указанный период платежей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Жилищная управляющая компания №» компенсации понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований интересы истца ФИО1 представляла адвокат Мамедова К.Г., действовавшая на основании ордера № С № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6 – ФИО7

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 рублей ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Мамедовой К.Г. на представление интересов в Октябрьском районном суде г. Ставрополя по иску ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания №» (пункт 1.1 соглашения), согласно которому размер вознаграждения адвоката определен сторонами в размере 60 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Факт оплаты указанной суммы подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения представитель истца – адвокат Мамедова К.Г. подготовила для своего доверителя исковое заявление и предъявила его в суд, знакомилась с материалами настоящего гражданского дела, подготовила и предъявила в суд уточненное исковое заявление, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где давала пояснения по существу заявленных требований, задавала вопросы стороне ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 60 000 рублей, которую суд находит соразмерной объему услуг, оказанных адвокатом Мамедовой К.Г., и полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Более того, при сопоставлении заявленных ФИО1 к возмещению расходов на представителя и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой за аналогичные услуги адвокатами в Ставропольском крае в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на 2025 год, усматривается, что в рамках вышеприведенного соглашения на оказание юридических услуг эта сумма по всем заявленным позициям соответственна.

Судом также установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу вышеприведенного правового регулирования также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Жилищная управляющая компания №».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания №» об обязании произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате за холодное и горячее водоснабжение, исходя из показаний приборов учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания №» произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет сумм, подлежащих уплате за холодное и горячее водоснабжение, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета ITELMAWFK20.D110 (заводской №) – 797, 307 и ITELMAWFW20.D110 (заводской №) – 381, 637, установленных в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в квартале 207, <адрес>, с учетом ранее произведенных за указанный период платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 года.

Судья Н.В. Шандер