Дело №2-2-111/2025

УИД 63RS0029-02-2024-008735-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2025 г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Автозаводской районный суд г.Тольятти с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак №*, застрахованному в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 473600 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу 400000 руб. Невозмещенная часть ущерба составила 73600 руб. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2408 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО2

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.11.2024 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Заочным решением от 17.03.2025 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Определением Мелекесского районного суда от 22.04.2025 заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

В судебное заседание стороны: представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, представитель ответчика по нотариальной доверенности ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.232-238), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

От представителя ответчика по нотариальной доверенности ФИО4 (л.д.175) в суд поступила телефонограмма, которой она просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, указала, что с исковыми требованиями согласны, однако не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи, поскольку в штате страховой компании имеются юристы, оснований для сторонней юридической помощи не имелось (л.д.238).

Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ч. 1, 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключаются договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если они приложены к данному договору, причем вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования автотранспортных средств, согласно которому застраховано транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №* (л.д.136 оборот – 137). Срок страхования с **.**.**** по **.**.****.

Из обозретого в судебном заседании материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что **.**.**** ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*, в 16.20 на *** при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2 (л.д.100-110).

Указанное обстоятельство подтверждено копией постановления от **.**.****, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.134 оборот).

**.**.**** ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля (л.д.28). Из материалов дела следует, что истец провел осмотр поврежденного автомобиля, и платежным поручением от **.**.**** оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 473600 руб. (л.д.138 оборот).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Частями 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, суд принимает во внимание п.2 ст.925 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав, из которых следует, что страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Отношения между истцом и ответчиком, как лицом, ответственным за убытки, регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Учитывая, что стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, доказательств причинения ущерба в меньшем, чем заявлено, размере не представлено, суд находит исковые требования обоснованными. С учетом изложенного сумма причиненного ущерба составит 473600 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», которое, как следует из иска, выплатило истцу в возмещение понесенных убытков 400000 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 73600 руб.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 на законных основаниях управлял транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, он является надлежащим ответчиком по делу. ФИО1 каких-либо возражений относительно иска не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации 73600 руб., удовлетворив тем самым заявленные истцом требования.

Поскольку судом удовлетворен иск о взыскании денежных средств в порядке суброгации в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 2408 руб. (л.д.25).

При подаче иска в суд истец указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №* от **.**.****, заключенному с адвокатом Валиевым Т.Ф. (л.д.13-22), предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исков по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования. Из приложения к договору (л.д.19) следует, что стоимость услуг по подготовке иска в суд составляет 5000 руб. Факт передачи указанных денежных средств подтвержден счетом на оплату (л.д.23) и платежным поручением от **.**.**** (л.д.24).

Сторона ответчика не согласилась с требованиями о возмещении указанных судебных расходов, ссылаясь на то, что страховая компания имеет возможность самостоятельно, без привлечения сторонней помощи, составить иск.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы – составление иска, а также требования разумности, в связи с чем полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг – в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 73600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2408 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2500 руб., а всего 78508 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) руб.

В удовлетворении остальной части заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева