Решение по делу № 2-2210/2023 от 20.06.2023 - об обязании ответчика начислить истцу и выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 50RS0007-01-2023-002236-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 20 июня 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2210/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ритейлер» об обязании ответчика начислить истцу и выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ритейлер» об обязании ответчика начислить истцу и выплатить заработную плату в размере 25 676 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. С истцом был заключен трудовой договор на занятие должности управляющей магазином по адресу: <адрес>. Фактически все это время работала на торговой точке в микрорайоне Авиационный в г/о Домодедово одна. Иногда к истцу были прикомандированы работники из других точек. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе. В ее отсутствие на точке работали работники из других торговых точек (ФИО2, ФернандешДеКастро А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9). ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке в отсутствие истца была проведена ревизия, во время которой была обнаружена пропажа смартфона стоимостью 16 990 руб., и аксессуары на сумму 5 533 ру0.00 коп. Всего недостача составила 22523 руб. Истец обратилась к вышестоящему руководству с просьбой провести расследование пропажи данного смартфона и аксессуаров, однако этого сделано не было и его стоимость была удержана из заработной платы истца, о чем она узнала после получения части зарплаты ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.5.3 Трудового договора). Полагает, что согласно п.15 Положения о материальной мотивации персонала магазинов для салонов Tele2 (ревизия) недостачи по результатам ревизии должны быть расписаны на сотрудников, которые на текущий момент работают в салоне. Согласно п. 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. Истец подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у истца был последний рабочий день. Указала, что в нарушение трудового законодательства расчет полностью с ней произведен не был. Была выплачена только часть заработной платы. Кроме того, указала, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации: пришлось нервничать, тратить личное время на подготовку жалоб Государственному инспектору труда и в органы прокуратуры, а так же на обращение к юристу с целью подготовки искового заявления, моральный вред она оценивает в 12.000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 а также ее представитель ФИО10, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Ритейлер» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ритейлер» заключен трудовой договор №-ТД.

Согласно п. 1.2. договора, работник принимается на работу в службу продаж розничного отдела на должность управляющей магазином для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции.

В п. 1.3. договора указано, что местом работы работника является торговое предприятие МТ12, расположенное по адресу: <адрес>

В иске указано, что фактически все это время истец работала на торговой точке в микрорайоне Авиационный в г/о Домодедово. Иногда к истцу были прикомандированы работники из других точек, что не противоречит условиям, согласованным сторонами в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого, работник имеет право участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке в отсутствие истца была проведена ревизия, во время которой была обнаружена пропажа смартфона стоимостью 16 990 руб., и аксессуары на сумму 5 533 руб.00 коп. Всего недостача составила 22523 руб., в связи с чем, истец обратилась к вышестоящему руководству с просьбой провести расследование пропажи данного смартфона и аксессуаров ( обращение л.д. 14). Указанная сумма денежных средств была удержала из заработной платы истца.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

ООО «Ритейлер» в судебное заседание представителя не направило, письменных пояснений, либо возражений в опровержение заявленных истцом требований, не предоставило. Стороной ответчика суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба работодателю именно работником ФИО1 Доказательств наличия вины ФИО1 в возникновении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО1 при возникновении ущерба, суду не предоставлено. Доказательств, подтверждающих обеспечение работодателем надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику, суду также не предоставлено. Кроме того, в период временной нетрудоспособности ФИО1 к работе на торговой точке привлекались иные работники ответчика.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого является участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Ритейлер» о взыскании заработной платы. Оплачено по договору 15 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку несение указанных расходов истцом суду не предоставлено. При рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель истца – ФИО10 была допущена судом к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ритейлер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 25 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Ритейлер» в пользу ФИО1 расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина