Дело №
УИД 42RS0№-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к А. <адрес> о возмещении ущерба
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> результате падения дерева пострадал его автомобиль марки <данные изъяты>н №.
Согласно уведомлению Отдела полиции «Левобережный» УМВД России по <адрес> по его заявлению (сообщению) по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты> № деревом, было принято решение о приобщении материала предварительной проверки в номенклатурное дело.
В результате падения дерева, его автомобилю причинены механические повреждения: панель крыши; облицовка крыши; боковина задняя правая; боковина задняя левая; панель крыши, правая наружная часть; панель крыши, левая наружная часть; кронштейн задний бампера правый; кронштейн задний бампера левый; фонарь салона; облицовка стойки задний правый; дефлектор двери (к-т); мелкие детали 2%.
С целью определения размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «ЭксПро». Согласно экспертному заключению №-НК/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 582 200 рублей.
Согласно заключению специалиста №-ДКВ/С от ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения дерева ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут на автомобиль марки Тойота Авенсис г/н №, произраставшего по адресу: <адрес>, стало развитие гнили в корневой части и деструктивное разрушение древесины удерживающих корней под влиянием устойчивого нарушения теплового режима создаваемого теплосетью и при воздействии сопутствующего фактора (ветра) вызвало слом корней, выполняющих удерживающие функции, вследствие чего произошло падение дерева.
Просит взыскать с А. <адрес> компенсацию ущерба, причиненного в результате падения дерева, в сумме 582200 руб., расходы на оценку ущерба, заключение специалиста, справку с гидрометеорологической обсерватории, справку с земельного комитета, манипулятор – 31298,88 руб., государственную пошлину 9340 руб.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель А. <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.
Представитель ООО УК «ЖКХ <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.
Представитель А.Ц. <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав отказной материал, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.
Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из ответа Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей репрезентативной авиационной метеорологической станции АМСГ Новокузнецк:
штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 03 час 39 мин. и закончился в 16 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ,
максимальная скорость ветра за день составила 37 м/<адрес> ветра 37 м/с наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час 58 мин до 15 час 02 мин. Скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 07 час 08 мин до 11 час 36 мин, скорость ветра 25 м/с наблюдалась в периоды с 05 час 08 мин до 06 час 25 мин.
Согласно РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013:
качественная характеристика скорости ветра / диапазон скорости ветра (м/с)
умеренный - 6-14
сильный – 15-24
очень сильный - 25-32
ураганный - 33 и более.
Согласно п.3.4.2и 3.4.4 ГОСТа 22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» такие явления как ураганный, сильный и очень сильный ветер относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие.
Таким образом, в <адрес> в период с 03 час 39 мин до 16 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ осуществилось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие.
В соответствии с распоряжением А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима чрезвычайной ситуации…» на территории Новокузнецкого городского округа с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, усилением ветра до ураганных значений до 33-35 м/с и более, произошедшими многочисленными обрушениями зданий и конструкций с причинением вреда имуществу и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.
Данный автомобиль был припаркован у <адрес>. На автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня упало дерево, в результате чего, автомобиль был поврежден.
Из материалов дела следует, что упавшее дерево вырвано с корнями, на фотоматериалах отражено, что лежащее рядом с автомобилем истца дерево разрушено, что свидетельствует о том, что упавшее под воздействием ветра дерево находилось в аварийном состоянии.
Из заключения специалиста №-ДКВ/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании представленных видео-фотоматериалов объекта исследования - дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут, на автомобиль марки <данные изъяты>, произраставшее по адресу: <адрес>, установлено:
Дерево принадлежит листопадной породе рода Вяз - Ulmus L.
Одноствольное, крона сформирована V - образной развилкой двух содоминантных стволов и ветвями первого, второго и других порядков (см. выше лист 8, фото 6 исследовательская часть настоящего заключения).
Вязы не подвержены ветровалу, так как имеют мощную корневую систему (см. выше листы 18-19, «Аналитическая часть» настоящего заключения).
В кроне дерева выявлены усохшие ветви прошлых лет (без коры). Санитарная обрезка сухих ветвей не проводилась (см. выше лист 9, фото 7 «Исследовательская часть» настоящего заключения).
На стволе дерева имеется трещина, которая является входом для поражения фитопатогенами (см. выше лист 11, фото 10 «Исследовательская часть» настоящего заключения).
Корневая система дерева имеет повреждения, вызванные механическим способом (предположительно - подпил, обруб), что нарушило сцепление корней с почвой (см. выше лист 11, фото 11 «Исследовательская часть» настоящего заключения).
Часть удерживающих корней поражена гнилью, которая под развитием гнилевого процесса вызвала последующее разрушение древесины, что повлияло на ее физико-механические свойства (деструктивное разрушение) и в целом на удерживающие функции корней (см. выше лист 12, фото 12 «Исследовательская часть» настоящего заключения).
Ухудшение состояния корневой системы вызвано стойким нарушением теплового режима почвенного покрова, ввиду близкого расположения теплосети - 154 ем до ствола дерева, а также ненадлежащим содержанием дерева, что регламентируется нормативами:
- Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа»;
- «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (утверждены Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №);
- СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (см. выше листы 14-17 «Аналитическая часть» настоящего заключения),
Учитывая изложенное в пункте 1 данных выводов (см. выше лист 21, «Выводы» настоящего заключения) причиной падения дерева ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут на автомобиль марки <данные изъяты>, произраставшего по адресу: <адрес>, стало развитие гнили в корневой части и деструктивное разрушение древесины удерживающих корней под влиянием устойчивого нарушения теплового режима создаваемого теплосетью и при воздействии сопутствующего фактора (ветра) вызвало слом корней, выполняющих удерживающие функции, вследствие чего, произошло падение дерева (подробнее см. выше «Исследовательская часть» и «Аналитическая часть» настоящего заключения).
Примечание специалиста: Ветер является только сопутствующим фактором, влияющим на падение ослабленных, нарушенных деревьев или их частей, нарушение норм и правил содержания земельных насаждений, ухода за ними, вызывает ослабление, как всего дерева, так и его частей (корни, ствол, ветер и др.) в связи с чем, при неблагоприятных погодных условиях у дерева проявляется низкая устойчивость и сопротивляемость к данным факторам.
Ослабленное дерево с повреждением корневой системы может упасть под внешним воздействием (порыв ветра, толчок и т.п.) или даже без него и под силой собственной тяжести.
Здоровое дерево рода вяз с мощной корневой системой не подтверждено ветровалам, а наоборот выполняет ветрозащитные функции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что упавшее на автомобиль истца дерево, находилось в ненадлежащем состоянии, а также факт причинения повреждений автомобилю истца именно в результате падения дерева, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах, суду не представлено.
Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к землям общего пользования <адрес>, собственность на который не разграничена, спорный земельный участок не относятся к придомовой территории. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округ относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципальной городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
На основании статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, также не является прилегающей территорией, суд полагает, что ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.
Из сферы компетенции А. <адрес> по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> должна нести А. <адрес>, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории <адрес>. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.
При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № Г20/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское бюро оценки» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>н №, принадлежащего ФИО1, без учета износа по повреждениям, полученным в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет 480200 руб.
Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 480200 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом удовлетворения требований истца на 82,48%, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины – 7703,63 руб., услуги манипулятора – 4948,80 руб., справка гидрометеорологической обсерватории – 897,38 руб., заключение специалиста по дендрологическому исследованию – 14846,40 руб., оценка имущества – 4124 руб., всего 32520,21 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по получении справки из Комитета градостроительства и земельных ресурсов А. <адрес> – 1200 руб., однако, как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, услугу по получению данной справки оплатил ФИО6 (действует на основании доверенности, выданной ФИО1), при этом, как следует из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не наделен правом совершения от имени ФИО1 платежей (кроме оплаты госпошлины), следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 94 ГПК РФ с А. <адрес> в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы 15000 руб., о чем заявлено экспертным учреждением.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с А. <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 480200 руб., судебные расходы 32520,21 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.