Решение по делу № 2-381/2023 от 19.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-381/2023

УИД:66RS0032-01-2023-000279-05

Решение изготовлено

в окончательной форме

19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при помощнике судьи Нафиковой В.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Кировграда Валиевой А.С.,

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировградскому муниципальному предприятию «Универсал», Акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд с иском к Кировградскому муниципальному предприятию «Универсал» (далее КМП «Универсал»), Акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее АО «ОТСК») о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование заявленного требования истец ФИО1 указала следующее: утром ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы, шла по тротуару <адрес> вместе с ФИО5 Не доходя до пешеходного перехода по <адрес>, подскользнулась, так как тротуар был покрыт льдом. После падения встать самостоятельно не смогла, пришлось вызвать машину, чтобы доехать до больницы. Ее осмотрел дежурный хирург, сделали рентген, выяснилось, что у нее перелом кисти левой руки со смещением лучезапястной кости. Врач принял решение о срочной госпитализации с последующей операцией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, после чего по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Учитывая ее возраст - 63 года, тяжесть травмы, восстановление проходит не быстро. Данной травмой ей были причинены физические и нравственные страдания. Тротуар по <адрес> является муниципальной собственностью Кировградского городского округа, обслуживание данного участка осуществляет КМП «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в адрес КМП «Универсал», на которую получила ответ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сетях АО «ОТСК» произошла утечка канализации, советуют обратиться с претензией в АО «ОТСК».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала, дополнительно пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ ее рабочая смена закончилась в 08:00. Она и ФИО5 возвращались домой, шли по <адрес> в сторону <адрес>, поднимались в горку. Тротуар был весь в наледи. Приблизительно в середине января 2023 года с <адрес> бежала канализация, которая по склону стекала по <адрес> к <адрес> холодно, соответственно образовался лед. Тротуар действительно пытались чистить, в результате чего образовались бугры и кочки. Тротуар чем-то был подсыпан. Подскользнувшись на обледенелом тротуаре, упала на руку около <адрес> сама не могла, попросила ФИО5 позвонить дочери, которая приехала и доставила ее в приемный покой ЦГБ <адрес>. В этот же день ей была проведена операция, наложен гипс. Гипс был снят в марте 2023 года, после этого ходила в физ. кабинет. До настоящего времени испытывает боль в руке при нагрузке. Наледь с тротуара убрали только в феврале 2023 года.

Ответчик КМП «Универсал» представил отзыв с дополнениями на исковое заявление, где указал следующее: с доводами, изложенными в исковом заявлении, КМП «Универсал» не согласно, так как участок тротуара, на котором упала ФИО1, был покрыт наледью, образовавшейся в результате аварийной ситуации на сетях водоотведения в январе 2023 года, возникшей вследствие ненадлежащей эксплуатации данных сетей АО «ОТСК». В результате того, что был неисправен (засорен) канализационный колодец, сточная вода вытекла на рельеф и замерзла. Обледенение рельефа это последствия аварии, допущенной эксплуатирующей организацией, АО «ОТСК». Последствия аварии должны быть устранены АО «ОТСК». С ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировградского РТС АО «ОТСК» неоднократно направлялись письма с просьбами об уборке льда, либо о заключении договора с КМП «Универсал» о выполнении данных работ. ДД.ММ.ГГГГ из Кировградского РТС АО «ОТСК» поступило письмо о выполнении всех необходимых работ. Однако, в действительности, при визуальном осмотре <адрес> и <адрес>, образовавшаяся наледь так и оставалась. Силами КМП «Универсал» лед на пешеходном переходе <адрес> (при выходе на дорогу) был убран. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировградского РТС АО «ОТСК» вновь направлено письмо с просьбой об уборке оставшейся наледи, что осталось без исполнения. Полагает, что в рассматриваемом случае ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на АО «ОТСК».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы отзыва.

Ответчик АО «ОТСК» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит заявленные истцом требования к ответчику АО «ОТСК» оставить без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 в оперативно-диспетчерскую службу Кировградского РТС поступило сообщение о выходе канализационных стоков на тротуар вблизи МКД № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 бригадой АВР Кировградского РТС вблизи МКД № по <адрес> были проведены мероприятия по устранению подпора колодца водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 экскаватором 8993 ЕА 66 Кировградского РТС произведена счистка наледи вблизи МКД № по <адрес> уборке льда и снега на данном участке сообщено КМП «Универсал» письмом исх. №/Р№/И-18 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экскаватором 8993 ЕА 66 Кировградского РТС повторно произведена чистка наледи вблизи МКД № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Кировградского ГО (ФИО6 - отдел ЖКХ) обратилась к сотруднику Кировградского РТС с просьбой о подсыпке тротуара. ДД.ММ.ГГГГ экскаватором 8993 ЕА 66 Кировградского РТС произведены работы по подсыпке технической солью тротуара и очередной счистке наледи вблизи МКД № по <адрес> для подсыпки соль в силу своих свойств преобразовала наледь в воду. При этом, водные растворы формиата калия обладают низкими температурами замерзания (до -55 °С) и коррозионно неактивны, в связи с чем эту соль можно использовать как антиморозную присадку в бетон, компонент хладоносителей и антигололедных материалов. Согласно архиву погоды, полученного с сайта Gismeteo.ru, температура наружного воздуха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла не ниже минус 11, что не превышало температуру замерзания химического реагента - соли технической. По окончании работ по подсыпке соли фотоотчет состояния тротуара вблизи МКД № по <адрес> был направлен представителю администрации КГО (ФИО6 - отдел ЖКХ). После этого, каких-либо замечаний по вышеуказанному вопросу от администрации Кировградского ГО в адрес Кировградского РТС не поступало. Также в рассматриваемом периоде (январь 2023) на данном участке периодически выполнялась уборка снега и льда организацией КМП «Универсал». Силами данного предприятия был убран лед на пешеходном переходе улиц Свердлова - Декабристов (при выходе на дорогу), что подтверждается письмом КМП «Универсал». При этом, травмирование пешехода ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, после проведения всех мероприятий со стороны АО «ОТСК» и КМП «Универсал». Причинно-следственная связь между происшествием, случившимся с гражданкой ФИО7, и аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, отсутствует. В соответствии с п. 3.3 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (утв. Решением Думы Кировградского городского округа) содержание проезжих частей автомобильных дорог местного значения, площадей, бульваров, улиц и проездов городской дорожной сети, включая прикюветную зону, тротуары, примыкающие к проезжим частям улиц, а также набережным осуществляет организация, уполномоченная в сфере благоустройства. На сегодняшний день данной организацией является КМП «Универсал». Согласно пп. ж п.4.2.8 Правил № в зимний период все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком до 8 часов утра. Таким образом, КМП «Универсал» должно было обеспечить безопасность передвижения посредством очищения тротуара и посыпания песком. АО «ОТСК» со своей стороны выполнило все действия по устранению аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, посредством неоднократного очищения наледи и посыпания реагентом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы письменных возражений. ФИО4 также указал, что является главным инженером Кировградского РТС АО «ОТСК». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на коллекторе по адресу: <адрес>, произошла аварийная ситуация-выход канализационных сточных вод через крышку канализационного люка на поверхность. Аварийная ситуация возникла по вине потребителей, которые сбрасывают различные предметы, в том числе памперсы, в канализацию. Водяной поток шел по краю дороги по <адрес> и спускался вниз по <адрес> в сторону <адрес>. Чтобы вода не стекала еще ниже, был сделан снежный барьер. К устранению аварии приступили незамедлительно, устранили в течение полутора часов. С учетом погодных условий, вода быстро превратилась в наледь. Дороги и тротуары чистили экскаватором, посыпали реагентом и солью. В каком состоянии был тротуар по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация Кировградского городского округа в судебном заседании представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указала следующее: все имущество водоснабжения и водоотведения, находящееся на территории Кировградского городского округа, в 2011 году передано в собственность <адрес>. Это и трубопроводы, и канализационные колодцы, здания КНС, водонапорные башни и прочее. На основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между субъектом РФ <адрес> и ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания», данное имущество передано в пользование ОАО «ОТСК». По состоянию на январь 2023 года имущество водоснабжения и водоотведения использовалось АО «ОТСК» для целей водоснабжения потребителей Кировградского ГО и приема сточных вод. АО «ОТСК» осуществлялась и осуществляется эксплуатация объектов водоснабжения и водоотведения, взимается плата с потребителей за указанные услуги. При этом поддержание объектов водоснабжения и водоотведения в работоспособном состоянии также осуществляется АО «ОТСК», так как данная организация осуществляет оказание услуг и взимает плату с потребителей за данные услуги, а также является гарантирующим поставщиком в области водоснабжения и водоотведения на территории Кировградского ГО (постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в связи со сменой наименования). Согласно п. 1.1 Концессионного соглашения, АО «ОТСК» обязуется осуществлять эксплуатацию объекта Соглашения, а также оказывать услуги поставки холодного водоснабжения и водоотведения, с целью обеспечения бесперебойного и надежного водоснабжения потребителей. Объектом соглашения, согласно п. 2.1, являются объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения. Объекты передаются в целях осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 (п. 2.1.2 соглашения). В силу п. 6.3 соглашения, Концессионер обязан поддерживать объект Соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет и за счет платы Концедента капитальный ремонт, за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта. Так же в силу п. 6.3 Концессионер обязан поддерживать иное имущество в исправном состоянии. Производить за свой счет и за счет платы Концедента капитальный ремонт, за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание иного имущества. Аварийная ситуация на сетях водоотведения в январе 2023 года возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации данных сетей АО «ОТСК». В результате того, что был неисправен (засорен) канализационный колодец, сточная вода вытекла на рельеф и замерзла. Обледенение рельефа - это последствия аварии, допущенной эксплуатирующей организацией - АО «ОТСК». Последствия аварии должны быть устранены эксплуатирующей организацией, допустившей аварийную ситуацию, то есть ненадлежащим образом эксплуатирующей полученное по концессионному соглашению имущество. Полагает, что КМП «Универсал» по данному иску является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является именно АО «ОТСК». В январе 2023 года, когда возникла аварийная ситуация на <адрес> по вине АО «ОТСК», КМП «Универсал» в качестве помощи были предприняты меры по сбору льда (обледенение на дороге и тротуаре) и посыпке песком. Обязанности таковой у КМП «Универсал» не имелось. Работы выполнялись исключительно в интересах жителей и в качестве помощи АО «ОТСК».

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО1 рабочая смена закончилась в 08:00, после чего они вместе пошли домой. Шли по тротуару по <адрес> в сторону <адрес>, поднимались в горку. Тротуар был обледеневшим. Точную причину обледенения не знает, но очень часто из канализационного люка по <адрес> бежит канализация, которая стекает вниз по <адрес> ФИО1 подскользнулась и упала на бок. ФИО1 сама подняться не могла, попросила позвонить дочери, что она и сделала. Позднее ФИО1 сообщила, что у нее перелом со смещением.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в Администрации Кировградского городского округа, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность ведущего специалиста по работе с предприятиями энергетики и ЖКХ. Зимой 2023 года, точный период не помнит, по адресу: <адрес>, произошла авария, в результате которой вода текла из канализационного люка, вследствие чего на <адрес> образовался толстый слой наледи. Через мессенджер WhatsApp переписывалась с работником АО «ОТСК» ФИО8 на предмет уборки наледи на <адрес>. О состоянии тротуара по <адрес> ей не известно, эту улицу не смотрела.

Помощник прокурора г. Кировграда Валиева А.С. в заключении указала, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Полагает, что вред здоровью истца причинен по вине обоих ответчиков.

Заслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой(гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 упала на обледеневшем тротуаре около <адрес>. В этот же день, в 09:00, ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» с жалобами на боль, отек, деформацию в нижней трети 1/3 левого предплечья. При обращении за медицинской помощью ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по пути с работы упала на улице на левую руку. После осмотра дежурным хирургом, ФИО1 госпитализирована в хирургическое отделение, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый перелом луча в типичном месте слева со смещением». Получение истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах в судебном заседании также подтвердила свидетель ФИО5, являющаяся очевидцем травмирования истца.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта <адрес> отделения ГАУЗ СО «БСМЭ» ФИО9 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый перелом луча в типичном месте слева со смещением»; находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый перелом луча в типичном месте слева». Давность образования телесных повреждений у ФИО1 по медицинским документам может соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться в результате не менее чем однократного травматического воздействия; могли образоваться при обстоятельствах - указанных в определении: при падании на плоскости (с высоты собственного роста) на вытянутую руку с упором на ладонь. Телесные повреждения у ФИО1 повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре около <адрес> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и никем не оспаривается.

Как следует из объяснений истца, представленных фотографий, показаний свидетеля ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тротуар <адрес> находился в состоянии сильной обледенелости, имелся толстый слой обледенения. Указанное обстоятельство привело к получению истцом травмы в результате падения на данном тротуаре.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной сильного обледенения тротуара на <адрес> явилась авария на сетях водоотведения АО «ОТСК», имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой канализационные сточные воды вышли на поверхность <адрес>, откуда стекали на <адрес> обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и материалами дела. Факт указанной аварии ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ОТСК» подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ КМП «Универсал» в связи с протечкой коммуникации обратилось к АО «ОТСК» с просьбой произвести уборку льда по <адрес> (л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГ КМП «Универсал» получило сообщение АО «ОТСК» о том, что уборка льда, в том числе на <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Однако, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уборка льда в полном объеме не произведена, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № КМП «Универсал» вновь обратилось к АО «ОТСК» с просьбой произвести уборку льда. Вместе с тем, указанное письмо вручено адресату только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Доводы ответчика АО «ОТСК» о том, что травмирование истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, после проведения всех мероприятий со стороны АО «ОТСК» по удалению наледи, не состоятельны, поскольку из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО5, представленных фотографий, явствует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тротуар <адрес> находился в состоянии сильного обледенения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес КМП «Универсал», АО «ОТСК» сообщает, что для удаления льда по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по посыпке соли (л.д. 13).

Также установлено, что тротуар, где упала ФИО1, является муниципальной собственностью Кировградского городского округа. Реализацию полномочий органов местного самоуправления по содержанию автодорог, тротуаров, других элементов обустройства автомобильных дорог на территории Кировградского городского округа осуществляет КМП «Универсал», что подтверждается материалами дела и самим ответчиком КМП «Универсал».

В соответствии с п. 3.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа от утвержденными Решением Думы Кировградского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание проезжих частей автомобильных дорог местного значения, площадей, бульваров, улиц и проездов городской дорожной сети, включая прикюветную зону, тротуары, примыкающие к проезжим частям улиц, а также набережным осуществляет организация, уполномоченная в сфере благоустройства, то есть КМП «Универсал». Согласно пп. «ж» п.4.2.8 указанных Правил в зимний период все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком до 8 часов утра.

Установлено, что КМП «Универсал», на которого возложена обязанность по содержанию тротуаров в <адрес>, достоверно зная об аварийной ситуации, которая привела к обледенению тротуара <адрес>, и неэффективности принимаемых мер со стороны АО «ОТСК», в нарушение вышеуказанных положений Правил благоустройства, никаких мер по устранению опасности жизни и здоровью пешеходам не предпринимала, ограничившись только направлением в адрес АО «ОТСК» писем с просьбой об уборке льда, а также уборкой льда непосредственно только на пешеходном переходе ( <адрес>) при выходе на дорогу (л.д. 46,65).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в причинении вреда здоровья истца усматривается наличие вины как АО «ОТСК», так и КМП «Универсал», при этом степень их вины суд признает равной. С учетом указанного, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на обоих ответчиков в равных долях с каждого.

В результате причинения вреда здоровью ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Указанное обстоятельство является очевидным и не оспаривается ответчиками. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в ходе которого под внутривенным наркозом произведена операция - одномоментная ручная репозиция отломков левой лучевой кисти, наложен тыльный гипсовый лонгет. Далее ФИО1 находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца ФИО1 о том, что она по настоящее время испытывает боль в руке при нагрузке, ничем не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, степень вины ответчиков, их имущественное положение, а также требования разумности и справедливости. Суд учитывает возраст истца (63 года), характер полученного повреждения, которое квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, последствия перенесенной травмы, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. Соответственно, с каждого ответчика необходимо взыскать в пользу истца 75000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда состоялось в пользу истца, соответственно с ответчиков, каждого, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Адвокат Одинцев Р.Н. провел юридическую консультацию и составил исковое заявление (л.д. 21). Доказательства явной несоразмерности уплаченной суммы не представлены, в связи с чем, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кировградскому муниципальному предприятию «Универсал», Акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кировградского муниципального предприятия «Универсал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В.Альшевская