УИД 58RS0030-01-2023-001429-62
Дело № 2а-1327/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при секретаре Филиной Д.Г.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Прокуратуры Пензенской области – прокурора Баргаева Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Пензенской области ФИО2, Прокуратуре Пензенской области о признании незаконным ответа № Отв-12-23-23/1764 от 24.03.2023 на обращение ФИО1 от 10.03.2023,
установил:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным иском об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Пензенской области, указав, что 26 января 2023 г. он направил в областную прокуратуру жалобу по вопросу несогласия с приговором суда. На жалобу получил ответ за подписью начальника уголовно-судебного управления областной прокуратуры ФИО2 от 14 февраля 2023 г. Не согласившись с ответом, 28 февраля 2023 г. подал жалобу прокурору Пензенской области Павлову А.Б., на которую был дан ответ от 24 марта 2023 г. № 12-23-23/1764 за подписью того же должностного лица, с чьим ответом он не согласился, то есть его обращение от 14 февраля 2023 г. рассмотрено с нарушением требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.
Просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Пензенской области и ответ от 24 марта 2023 г. № 12-23-23/1764; обязать прокурора принять необходимые меры по устранению нарушений и привлечь виновных лиц к ответственности.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.07.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры Пензенской области ФИО2
Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответом прокурора нарушены его права, не соответствует требованиям закона, его обращение от 26.01.2023 содержало новые доводы, следовательно, жалоба на ответ на обращение от 26.01.2023 должна была быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом.
Административный ответчик - начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Пензенской области Баргаев Р.И., действующий на основании доверенности, считает, что нарушений прав ФИО1 ответом начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Пензенской области ФИО2 от 24 марта 2023 г. № 12-23-23/1764 не допущено.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.01.2023 в прокуратуру области поступило обращение ФИО1, датированное 26.01.2023, в котором он выражал несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2020.
14.02.2023 начальником уголовно-судебного управления ФИО2 административному истцу был дан ответ за № 12-225-2020/20560001/Он370-23 с разъяснениями со ссылкой на ранее направленные ответы прокурором субъекта, в которых он высказался о законности постановленных судебных решений и им разъяснялось право обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Не согласившись с ответом, ФИО1 28.02.2023 повторно обратился в прокуратуру области с обращением, поступившим 10.03.2023.
24.03.2023 начальником уголовно-судебного управления ФИО2 административному истцу было дан ответ за № Отв-12-23/1764, в котором также содержалось разъяснение о том, что прокуратура области неоднократно высказывалась о законности состоявшихся судебных решений, полная и всесторонняя проверка которых проведена еще в декабре 2020 года.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1, указывает, что в его обращении от 26.01.2023 содержались новые обстоятельства, а именно отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020, которое учитывалось судом при вынесении приговора в отношении него, в связи с чем, его обращение должно было быть рассмотрено по существу. Получив, по его мнению, незаконный ответ, он воспользовался своим правом на обжалование его вышестоящему прокурору, однако за подписью того же должностного лица, с чьим ответом он не согласился, его лишили данного права.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что нарушений прав административного истца со стороны Прокуратуры Пензенской области допущено не было.
Так, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).
В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
В п.п. 9 п. 1.9 Инструкции дано понятие повторного обращения - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.
Пункт 23 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (в настоящее время утратил силу) обязывал при рассмотрении обращения на вступивший в законную силу приговор суда не ограничиваться доводами, указанными заявителем, а проводить полную й всестороннюю проверку на законность состоявшегося судебного решения. По результатам рассмотрения обращения при отсутствии оснований для принесения кассационного (надзорного) представления составлять аргументированное заключение, заявителю направлять мотивированный ответ.
В настоящее время названные требования отражены в пунктах 13.2 - 13.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», согласно которым также при рассмотрении обращения на вступивший в законную силу приговор суда необходимо не ограничиваться доводами, указанными заявителем, а проводить полную и всестороннюю проверку на законность состоявшегося судебного решения. По результатам рассмотрения обращения при отсутствии оснований для принесения кассационного (надзорного) представления составлять аргументированное заключение, заявителю направлять мотивированный ответ.
Как следует из надзорного производства, по обращениям ФИО1, были исследованы все доводы, связанные с привлечением его к уголовной ответственности по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2020. Предметом проведения прокурорской проверки неоднократно являлось и соблюдение уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении административного истца.
Так, первичное обращение ФИО1 с доводами о несогласии с привлечением к уголовной ответственности по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2020 поступило в прокуратуру области 26.11.2020.
По результатам проведения полной и всесторонней проверки законности судебных решений по уголовному делу в отношении ФИО1, каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, о чем составлено аргументированное заключение, утвержденное 22.12.2020 заместителем прокурора области, заявителю 22.12.2020 за № 12-225-2020/20560001/Он2391-20 направлен ответ начальником уголовно-судебного управления, разъяснено право и порядок обжалования.
В последующем доводы о незаконности состоявшихся судебных решений являлись предметом проверок в прокуратуре области по многочисленным поступившим обращениям ФИО1 и признаны необоснованными, о чем направлялись мотивированные ответы, в том числе и.о. прокурора области 05.07.2021 за № 12-225-020/20560001/Он1586-21 и прокурором области 31.01.2022 за № 12-225- 2020/20560001/Он256-22, разъяснялось право и порядок их обжалования в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Довод ФИО1 о том, что ответ от 24.03.2023 дан ненадлежащим должностным лицом, является несостоятельным, поскольку в силу положений п. 6.5 Инструкции, в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Как следует из ответов начальника уголовно-судебного управления от 14.02.2023 и 24.03.2023, они содержали разъяснения со ссылками на ранее данные ответы прокурором субъекта, в которых он давал оценку законности отказам в удовлетворении требований.
Вопреки доводам ФИО1, заявленным в судебном заседании, о том, что обращение от 26.01.2023 содержало новые обстоятельства, влияющие на его уголовное дело, в связи с чем административному ответчику надлежало было дать мотивированный ответ, не находят своего подтверждения, поскольку в силу ст. 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2 № Отв-12-23-23/1764 от 24.03.2023 соответствует требованиям закона, является обоснованным, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и не создает последнему препятствий к осуществлению его прав.
При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО1 к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2, Прокуратуре Пензенской области о признании незаконным ответа № Отв-12-23-23/1764 от 24.03.2023 на обращение ФИО1 от 10.03.2023, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено 26 июля 2023 года.
Судья: