Гражданское дело № 2-965/2025

УИД: 68RS0001-01-2025-000080-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

при секретаре Карташове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Тамбовской области в интересах несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>А по <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала собака, собственником которой является ФИО3. Укус не спровоцирован. Согласно объяснениям ФИО1 размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома и выгуливал свою собаку на поводке, без намордника, остановившись на тротуаре, спустя время, он увидел, как его собака бросилась на несовершеннолетнюю ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ребенку причинены нравственные страдания в связи с укусом собаки заместитель прокурора <адрес> обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заместителя прокурора <адрес> старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО6 о времени и дате судебного заседания извещена должным образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома и выгуливал свою собаку на поводке, без намордника, остановившись на тротуаре, спустя время, он увидел, как несовершеннолетняя ФИО2 пробежала мимо его собаки. Его собака от испуга поцарапала ФИО7

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; ответственность человека за судьбу животного; воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>А по <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала собака, собственником которой является ФИО3. Укус не спровоцирован. (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Полученные несовершеннолетним телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с бездействием владельца собаки ФИО3, на которого в силу действующего законодательства возложена ответственность за выгул и содержание животного.

Несмотря на то, что полученные несовершеннолетним телесные повреждения не квалифицированы как вред здоровью, и определить степень их тяжести не представляется возможным, тем не менее, ребенку была причина физическая боль с определенными ранами. Поэтому факт их причинения сам по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав несовершеннолетнего, за защитой которых заместитель прокурора обратился в суд.

Таким образом, бездействие ответчика повлекло для истца наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий (морального вреда). Поэтому факт их причинения дополнительному доказыванию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание длительность прохождения ребенком лечения, отсутствие серьезных последствий в результате причинения телесных повреждений, физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2025г.

Судья Заболотникова О.А.