Дело № 5-2-4/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п.Кадошкино, Республика Мордовия 04 июля 2025 г.
Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Белоусов Андрей Алексеевич, при секретаре Калининой Э.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11, его защитника адвоката Донской С.Х., представившей удостоверение №807 и действующей в процессе на основании ордера №13 от 24.06.2025,
потерпевшей <<ФИО1>>, ее представителя ФИО12, действующего на основании доверенности 13АА1440103,
рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, р.<...>«б», дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11, <ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС 1>, <РОД ЗАНЯТИЙ>,
установил:
ФИО11 07.05.2025 в 20 часов 37 минут находясь около <АДРЕС 2> умышленно спустил четыре колеса на автомобиле марки «Хендеэ Крета», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащем <<ФИО1>>, выкрутив ниппеля на четырех колесах данного автомобиля, при этом, не причинив собственнику материального ущерба, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11, вину не признал. Суду пояснил, что у <<ФИО1>> имеются три автомобиля, которые они паркуют где угодно, только не у своего дома. Также они паркуют автомобиль около нежилого дома <АДРЕС 1>. У него есть опасения, что из-за автомобиля <<ФИО1>>, горюче смазочные материалы с которого могут попасть на сухую траву, произойдет возгорание и пострадает его дом. 07.05.2025 около 21 часа он с женой вышел на прогулку. Пройдя несколько домов он увидел автомобиль <<ФИО1>> Они с женой отшутились о том, что данный автомобиль стоит где попало, только не около дома <<ФИО1>> Он поздоровался с <<ФИО2>> и двумя <<ФИО3>> и они пошли дальше. В начале двенадцатого часа он услышал шум на улице и вышел из дома. Там он встретил мужа <<ФИО1>>, который сказал ему, что кто-то вновь спустил колеса на их машине.
Его защитник Донская С.Х. поддержала позицию своего подзащитного, полагала, что доказательств причастности ФИО11 в совершении вменяемого ему деяния материалы дела не содержат, состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует. Просила прекратить в отношении ФИО11 производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании потерпевшая <<ФИО1>> пояснила, что 07.05.2025 около 21 часа они обнаружили, что на ее автомобиле спустили 4 колеса. Сосед <<ФИО2>> им рассказал, что к ним подходил ФИО11 в темной одежде с капюшоном и через несколько минут после того как он ушел, он услышал звук спускающихся колес.
Ее представитель позицию своей доверительницы поддержал, полагал что вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела.
Выслушав ФИО11, его защитника Донскую С.Х., потерпевшую <<ФИО1>>, ее представителя ФИО12, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.05.2025 г. в 20 час. 37 мин. ФИО11 находясь около <АДРЕС 2>, умышленно спустил четыре колеса на автомобиле марки «Хендеэ Крета», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащем <<ФИО1>>, выкрутив ниппеля на четырех колесах данного автомобиля, при этом, не причинив собственнику материального ущерба.
В судебном заседании свидетель <<ФИО6>> показал, что ему со слов <<ФИО2>> известно, что 07.05.2025 на автомобиле <<ФИО1>> спустили 4 колеса. К дому <<ФИО2>> подходил ФИО11, который пояснил, что идет мстить, после чего <<ФИО2>> услышал звук спускающих колес. По результатам исследования видеозаписи правонарушения пояснил, что по силуэту и походке молодой человек, спускающий колеса на автомобиле <<ФИО1>> похож на ФИО11
В судебном заседании свидетель <<ФИО7>> показал, что со слов <<ФИО2>> ему известно, что 07.05.2025 ФИО11 ему сообщил о том, что научит <<ФИО1>> ставить автомобили на правильные места и через некоторое время услышал звук спускающихся колес.
В судебном заседании свидетель <<ФИО5>> показал, что 07.05.2025 на автомобиле его жены <<ФИО1>> спустили 4 колеса. Со слов <<ФИО10>> ему известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним подходил поздороваться ФИО11, после ухода которого они услышали звук спускающихся колес. Через минуту ФИО11 прошел в обратную сторону и сказал: «Я их научу, где машины ставить».
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с совокупностью собранных по делу доказательств.
В судебном заседании свидетель <<ФИО8>> показала, что 07.05.2025 в начале девятого (21) ее сын ФИО11 находился дома со своей женой, а она ушла к себе в комнату и последующие события ей не известны.
Показания свидетеля <<ФИО8>> суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют доказательственного значения.
В судебном заседании свидетель <<ФИО9>> показала, что 07.05.2025 ближе к десяти (22) часам они с супругом ФИО11 пошли прогуляться. Около дома <АДРЕС 2> они увидели автомобиль <<ФИО1>>, отшутились, и пошли дальше. Примерно в 21:30 ее супруг пошел поздороваться с людьми, одного из которых зовут <<ФИО4>>, а она ждала его на дороге. Прогулявшись они вернулись домой.
Показания данного свидетеля суд не находит правдивыми, поскольку они противоречат собранным доказательствам в совокупности и расценивает их как способ, выбранный с целью помочь своему супругу избежать ответственности за содеянное.
Показания ФИО11 суд также не находит правдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расценивает их как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за содеянное.
Совершение ФИО11 вменяемого ему деяния также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: письменными объяснениями <<ФИО1>> от 02.06.2025, <<ФИО3>> от 04.06.2025, <<ФИО2>> от 03.06.2025, <<ФИО4>> от 03.06.2025; видеозаписью от 07.05.2025, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР ПРОТОКОЛА>.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, исследованных судом, сомнений не вызывает.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает факт совершения ФИО11 вменяемого ему деяния доказанным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания ФИО11 учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО11, судом не установлено.
Принимая во внимание личность ФИО11, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, позицию потерпевшей, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 20.1, 23.1, 24.1, 26.1, 26.11, 29.9- 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд
постановил:
ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (ОП №9 по Инсарскому району Республики Мордовия), Банк: Отделение НБ Республики Мордовия/УФК по Республике Мордовия г.Саранск, ИНН: <***>, КПП: 132301001, ОКТМО:89624000, БИК 018952501, кор./счет №40102810345370000076, КБК – 18811601061010101140, номер счета получателя платежа №03100643000000010900, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки, предоставленных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Копии постановления: вручить ФИО11, потерпевшей <<ФИО1>> и направить для сведения в ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский» (по Инсарскому району Республики Мордовия).
Судья А.А. Белоусов