Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33-3540/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2023 года о повороте исполнения решения
по гражданскому делу № 2-999/2018 (13-4/2023) (70RS0004-01-2018-001264-03) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» о возложении обязанности по проведению работ по проведению естественной вентиляции в рабочее состояние, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (далее - ООО «Жилсервис на Дзержинского») обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просило о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 07.06.2018 (л.д. 1-2).
В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 07.06.2018 по гражданскому делу № 2-999/2018 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Жилсервис на Дзержинского» о возложении обязанности по проведению работ по проведению естественной вентиляции в рабочее состояние, взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением на ответчика возложена обязанность провести естественную вентиляцию, расположенную на кухне квартиры №/__/ по адресу: /__/ состояние, соответствующее требованиям СНиП в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. При неисполнении и за ожидание соответствующего исполнения данного решения на ООО «Жилсервис на Дзержинского» возложена обязанность ежемесячно до полного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, выплачивать ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 рублей. В рамках исполнения решения суда ответчиком перечислены денежные средства в качестве неустойки за просрочку исполнения решения суда (астрент) в сумме 15 000 рублей за период с января 2021 года по май 2022 года. ООО «Жилсервис на Дзержинского» в целях подтверждения факта невозможности исполнения решения суда по вине взыскателя 30.12.2020 заключило договор с ООО «Фобус-5» для подготовки заключения по результатам обследования технического состояния инженерной системы естественной вытяжной вентиляции многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/. Из заключения ООО «Фобус-5» следует, что любые мероприятия, проведенные ответчиком в рамках обязательств, установленных договором управления, не возымеют должного эффекта, поскольку внесены существенные изменения в работу вентиляции именно силами собственника. ООО «Жилсервис на Дзержинского» подало заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения в связи с действиями взыскателя. Определением Советского районного суда г. Томска от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционными определением Томского областного суда от 24.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ООО «Жилсервис на Дзержинского» удовлетворено. Просит вынести определение о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 07.06.2018, возвратив заявителю 18 000 рублей, уплаченных им в пользу истца за период с января 2021 года по май 2022 года.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требования поддержал.
Представитель ФИО1 - ФИО3 требования не признал.
Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1
Обжалуемым определением на основании ст.2, ч.2 ст.13, ст.443, ч.2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ООО «Жилсервис на Дзержинского» удовлетворено частично (л.д. 106-107). Постановлено:
Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 07.06.2018 по гражданскому делу № 2-999/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» о возложении обязанности по проведению работ по проведению естественной вентиляции в рабочее состояние, взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО1, /__/ года рождения, (паспорт /__/) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (ИНН <***>) денежные средства в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить (л.д. 111).
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет суммы поворота решения.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Решением Советского районного суда г. Томска от 07.06.2018 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Жилсервис на Дзержинского» о возложении обязанности по проведению работ по проведению естественной вентиляции в рабочее состояние, взыскании компенсации морального вреда.
Указанным решением на ответчика возложена обязанность провести естественную вентиляцию, расположенную на кухне квартиры № /__/ по адресу: /__/ состояние, соответствующее требованиям СНиП, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. При неисполнении и за ожидание соответствующего исполнения данного решения на ООО «Жилсервис на Дзержинского» возложена обязанность ежемесячно до полного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, выплачивать ФИО1 1 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 13.07.2018.
По вступлении судебного акта в законную силу взыскателю 13.07.2018 выдан исполнительный лист серии /__/, на основании которого МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /__/ от 16.08.2018.
30.12.2020 между ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ООО «Фобус-5» заключен договор на проведение обследования технического состояния инженерной системы естественной вытяжной вентиляции многоквартирного дома по адресу: /__/. Согласно выводам заключения ООО «Фобус-5» от 28.01.2021 любые мероприятия, проведенные ООО «Жилсервис на Дзержинского» по восстановлению нормативной работы естественной вентиляции в квартире взыскателя не приведут к результату, поскольку внесены существенные изменения в работу вентиляции именно силами самого собственника.
ООО «Жилсервис на Дзержинского», ссылаясь на указанное заключение, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства /__/ от 16.08.2018, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Определением Советского районного суда г. Томска от 23.12.2021 заявление ООО «Жилсервис на Дзержинского» оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Томского областного суда от 24.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «Жилсервис на Дзержинского» удовлетворено, исполнительное производство /__/, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Томска от 07.06.2018 по делу № 2-999/2018 в отношении ООО «Жилсервис на Дзержинского» прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (л.д. 3-6).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заявителя по выплате ежемесячно в пользу истца 1 000 рублей, установленная решением Советского районного суда г. Томска от 07.06.2018, приведена в исполнение, выплаченные суммы в качестве судебной неустойки с даты получения заключения от 28.01.2021, установившего факт невозможности исполнения обязанности по проведению естественной вентиляции в спорной квартире, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис на Дзержинского» в общем размере 15 000 рублей.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке, но в любом случае при просрочке должника.
Таким образом, право истца на получение судебной неустойки по правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта.
Поскольку судебная неустойка уплачивалась должником ООО «Жилсервис на Дзержинского» взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства /__/, возбужденного 16.08.2018, которое было прекращено апелляционным определением Томского областного суда от 24.05.2023, именно с указанной даты прекратилась обязанность ООО «Жилсервис на Дзержинского» уплачивать судебную неустойку.
Как следует из дела, после 24.05.2022 платежи в качестве судебной неустойки заявителем не вносились, таким образом, заявление о повороте исполнения решения удовлетворению не подлежало.
С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционная инстанция не может признать определение Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2023 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе ООО «Жилсервис на Дзержинского» в повороте исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2023 года отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 07.06.2018 отказать.
Председательствующий