Решение по делу № 2-1431/2024 от 27.02.2025

Дело 2-921/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000949-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Жилищник-Центр», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «Строительные технологии» об обязании выполнить работы, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, к ООО «Жилищник-Центр», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд капитального ремонта), ООО «Строительные технологии», в котором просила:

- обязать разработать проектную документацию, разобрать кровлю полностью и заменить кровельное покрытие на новое с соблюдением технологии выполнения работ, произвести оштукатуривание всего фасада жилого дома с его последующей окраской и восстановление лепнины, выполнить работы на лестничной клетке в виде окраски потолков водоэмульсионной краской с предварительной подготовкой поверхности в виде расчистки старой краски и шпаклевкой ремонтируемых участков, окраску стен масляной краской с предварительной подготовкой поверхности в виде и в виде расчистки старой краски и шпаклевкой ремонтируемых участков по адресу: <...>;

- взыскать материальный вред, причиненный протечками с кровли, в размере 142 126 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. в день.

В обоснование иска указала, что является собственником <...> в <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилищник-Центр». В 2016 году во исполнение договора строительного подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком Фондом капитального ремонта и подрядчиком ООО «Строительные технологии», были проведены работы по капитальному ремонту кровли в жилом доме по названному адресу. После выполнения ремонтных работ стала протекать крыша, из-за чего происходит разрушение кирпичной кладки стен и фасада здания, а также отслаивание штукатурки и образование плесени и грибка в квартире истца. Неоднократные обращения с требованием принять меры по разрешению спорного вопроса результата не принесли.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что Фонд выполнил капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <...> рамках имеющегося финансирования. Какие-либо изменения конструктивных решений при проведении капитального ремонта не предполагаются. Полагает, что имеет место вина управляющей организации, которая ненадлежащим образом содержала общее имущество многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» ФИО3 поддержал позицию ответчика Фонда капитального ремонта.

Ответчик ООО «Жилищник-Центр», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в возражениях указав, что пролития с кровли стали происходить после проведенного капитального ремонта крыши.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя в суд не направила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (до переименования Департамент жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области), ГАУ ВО «Владимиргражданпроект» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом (далее – ЖК) РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1553-О, ч.6 ст.182 ЖК РФ, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений при проведению капитального ремонта служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости и не может рассматриваться как нарушающая права регионального оператора.

Согласно ст.1-1 Закона Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области" в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Владимирской области в установленном порядке создается региональный оператор.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 N 427 создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области".

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <...>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права ### от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4, 30).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляется ООО «Жилищник-Центр» на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9-16).

В соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, на период с 2014 по 2043 годы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 N 1502, указанный многоквартирный дом включен в сводный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2016 год, утвержденный постановлением администрации Владимирской области от 02.12.2015 N 1198.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и подрядчиком ООО «Строительные технологии» заключен договор строительного подряда ### в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком (том 1, л.д.60-62).

На результат работ установлен гарантийный срок продолжительностью 85 месяцев с момента подписания акта о приемке результатов выполненных работ по капитальному ремонту (п.9.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по акту приняты работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном <...> в <...> (том 2, л.д.98-107).

В связи с обращением ФИО4 по факту пролития после произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Жилищник-Центр» и истца проведено обследование, в результате которого установлено, что в период дождей происходит намокание фасадной стены и отслоение штукатурки, в <...> на оконных откосах появились протечки, набухание окрасочного слоя на двух окнах и фасаде (акт от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Строительные технологии» составлен акт проведения контрольного мероприятия по результатам проведенного обследования, в соответствии с которым во 2-ом подъезде обнаружены следы протечек, намокание кирпичной кладки в карнизной части, в чердачном перекрытии местами обнаружено намокание кирпичной кладки наружных стен, частичное намокание наружных стен возле балконов со стороны <...> рекомендовано подрядной организации провести дополнительное обследование крыши на герметичность кровельного покрытия (том 1, л.д.75, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник-Центр» в адрес ООО «Строительные технологии» направлено требование устранить протечки с указанием на наличие следов протечек также на лестничной клетке третьего подъезда, набухание окрасочного слоя, отслоение штукатурки, набухание и деформации окрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя на фасаде дома (том 1, л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник-Центр» уведомило подрядчика об имеющихся недостатках проведения капитального ремонта кровли, ДД.ММ.ГГГГ направив требование о принятии срочных мер по устранении причин пролития, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ООО «Строительные технологии» проведен осмотр квартиры, лестничной клетки (технического этажа) и кровельного покрытия с чердака, в качестве одной из причин пролития выявлена установка ограждения на крыше без резиновых прокладок (том 1, л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО4, представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Жилищник-Центр», ООО «Строительные технологии» составлен акт проведения контрольного мероприятия, являющийся приложением к договору подряда, из которого следует, что обнаружены следы протечек в подъездах 2, 3 дома, <...> на фасаде здания (том 1, л.д.74, оборот-75). Следы имеют застарелый характер. Комиссией рекомендовано подрядной организации произвести герметизацию крепления ограждений и фальцевых соединений. Как указано в акте ФИО4, до капитального ремонта крыши указанные нарушения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Жилищник-Центр», ООО «Строительные технологии», собственника <...> проведено контрольное обследование, по результатам которого обнаружены застарелые следы протечек в <...>, протечки по фасаду здания в зонах ендов и водосточных воронок, в чердачном помещении видны разводы на гидроизоляционной плите, на кровельном покрытии обнаружены пролития карнизного свеса и настенных желобов, из-за протечек происходит разрушение карнизной части здания (том 1, л.д.73).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано устранение подрядчиком недостатков, перечисленных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.74).

В письме ООО «Строительные технологии», адресованном Фонду капитального ремонта многоквартирных домов (том 1, л.д.49), сообщено о том, что после претензий жителей произведена замена уплотнителей кровельного ограждения, поскольку первоначально установленные уплотнения пришли в негодность и в местах крепления ограждений кровля протекала. После комиссионного обследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ новые протечки не обнаружены. Одновременно подрядчик просил перенести проведение контрольного мероприятия до ДД.ММ.ГГГГ для уточнения мест протечек и их дальнейшего устранения.

В целях установления причины протечек и разрушения фасада в ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО8

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.3-73) имеются недостатки в кровельном покрытии и фасаде жилого дома по адресу: <...>. На фасаде жилого дома часть недостатков связана с протечками кровельного покрытия в части недостаточной величины карнизных свесов и связана с протечками и повреждениями в зоне водосточных воронок и водосточных труб.

Отсутствие разработанной специалистами проектной документации послужило причиной отсутствия верно принятых решений, основанных на требованиях нормативов. Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...> подразумевает замену волнистого асбестоцементного листа на гладкий оцинкованный металлический лист, выполнение работ по ремонту и усилению стропильной системы, утепление чердачного перекрытия и вентиляционных каналов. Замена одного типа покрытия на другой влечет за собой изменение типового узла кровельного пирога при устройстве кровли, что не может быть учтено производителем работ, а должно быть принято на моменте разработки проектной документации.

Для устранения постоянных протеканий кровли требуется проведение работ по разборке кровли полностью и замены кровельного покрытия на новое с соблюдением технологии выполнения работ.

Разрушение фасада здания связано частично с протечками по карнизным свесам, частично разрушение окрасочного и штукатурного слоя связано с протечками в зоне водосточных желобов и частично связано с износом покрытия и требованием производства косметических работ по восстановлению окрасочного покрытия в зоне, где это не связано с замачиванием от протечки кровли. Необходимость выполнения работ по частичному оштукатуриванию и окраске фасада, который поврежден от износа покрытия, устранимо выполнением текущих ремонтных работ в рамках обслуживания. Но в связи с повреждениями карнизов, особенно в зоне водосточных желобов, необходимостью восстановления лепнины на карнизах, то данный вид работ необходимо выполнять в рамках капитального ремонта фасада жилого дома.

Причинами возникновения протечек в подъезде на этаже и в <...> являются протечки покрытия кровли и чердачного перекрытия. Для устранения протечек следует выполнить ремонтные работы по устранению причин протечек кровельного покрытия. Способы устранения протечек по кровле указаны экспертом при ответе на вопрос ###. Для устранения последствий протечек необходимо выполнить ремонтные работы по зачистке штукатурного слоя, обработке стен и потолков от плесени и грибка с последующим восстановлением отделочного покрытия стен и потолков.

Основной причиной протечек кровельного покрытия является отсутствие разработанной проектной документации, которое послужило причиной отсутствия верно принятых решений, основанных на требованиях нормативов. Заказчик Фонд капитального ремонта проектную документацию не разрабатывал. Подрядчик производил работы на основании перечня работ, что недостаточно для выполнения работ по устройству кровли.

Управляющая компания ООО «Жилищник-Центр» должна выполнять работы по регулярной очистке кровли от мусора и листвы, прочистке труб водоотвода с кровли, для устранения возможных заторов и отводу своевременному воды с кровли. В случае необходимости управляющая компания устраняет наледи сосулек на карнизных свесах, а также производит очистку снега с поверхности кровли. То есть управляющая компания должна выполнять требования п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, на регулярной основе, своевременно удаляя наледи в период оттепели, тем самым, предохраняя кровлю от протекания. На основании представленных эксперту документов подтверждения выполнения работ по очистке в период после окончания капитального ремонта ноябрь 2016 года до декабря 2021 года работы не проводились, что могло способствовать возникновению протечек покрытия кровли.

Разрушение фасада здания частично связано с протечками по карнизным свесам в результате капитального ремонта кровли. Частично разрушение окрасочного и штукатурного слоя связано с протечками в зоне водосточных желобов и частично связано с износом покрытия и требованием производства косметических работ по восстановлению окрасочного покрытия в зоне, где это не связано с замачиванием от протечки кровли. Необходимость выполнения работ по частичному оштукатуриванию и окраске фасада, который поврежден от износа покрытия, устранимо выполнением текущих ремонтных работы в рамках обслуживания. Но в связи с повреждениями карнизов, особенно в зоне водосточных желобов, необходимостью выполнения лепнины на карнизах, то данный вид работ необходимо выполнять в рамках капитального ремонта фасада жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> на момент рассмотрения дела в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2024 года составила 142 126 руб. 87 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердила, дополнительно пояснив, что основная причина протечек – выполнение работ по капитальному ремонту крыши с нарушением технологии. Помимо этого, непроведение управляющей организацией работ по очистке кровли и водосточных желобов, на что указывает, в том числе дислокация следов от протечек, также способствовало возникновению протечек и скапливанию воды, что увеличивало причиненный ущерб фасаду, подъезду и квартире истца. В кровельном покрытии выявлены следующие недостатки – недостаточная величина карнизного свеса, недостаточная вентиляция и теплоизоляция. Учитывая, что в рамках капитального ремонта произведена замена материала кровли (с шифера на металл) ремонт требовал разработки проектной документации с учетом нового материала кровли, поскольку проектные решения в данном случае являются разными. Те проектные решения, которые подходили для кровли из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, не подходят для фальцевых кровель. В частности, шифер в большей степени пропускает воздух, в связи с чем в настоящее время наблюдается недостаточность вентиляции, нарушена теплоизоляция. При этом следы протечек квартиры истца и фасада наблюдаются в районе водосточной трубы, что указывает на отсутствие ее очистки от снега и льда управляющей организацией. Иных вариантов для исключения протечек, кроме разборки кровли и замены кровельного покрытия не имеется, поскольку ремонт проведен с нарушением технологии.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные им методы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Выводы заключения логичны, однозначны и мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы не усматривается, и данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно предоставленным суду Фондом капитального ремонта сведениям (том 1, л.д.58-59) техническая документация (проект) по капитальному ремонту кровли отдельно не составлялась, использовалась дефектная ведомость (с указанием конструктивных элементов и плановых работ, ориентировочных натуральных показателей), предоставленная управляющей организацией (том 2, л.д.167-179).

Соответственно капитальный ремонт кровли выполнен без разработки проектной документации, без учета замены материала кровельного покрытия, что, как указал эксперт, и является основной причиной протечек, поскольку имеющиеся проектные решения по величине карнизного свеса, теплоизоляции и вентиляции не подходят для фальцевой крыши.

По запросу суда о предоставлении документов о периодичности работ по очистке покрытия кровли жилого дома от снега и мусора за период с осени 2016 года по весну 2024 года ответчиком ООО «Жилищник-Центр» представлены акты о приемке выполненных работ по очистке кровли лишь за период с декабря 2021 года по февраль 2024 года (том 2, л.д.190-211).

Соответственно доказательств очистки управляющей организацией кровли за период с ноября 2016 года и по ноябрь 2021 года в материалах дела не имеется, что, как указал эксперт, способствовало протечкам, с учетом местонахождения следов от них (в зоне водосточных воронок и труб).

Таким образом, материалами делами подтверждается наличие недостатков выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, а также ненадлежащее выполнение управляющей организацией ООО «Жилищник-Центр» обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии.

В соответствии с положениями ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Экспертом в заключении в качестве способа устранения недостатков проведенного капитального ремонта предложен единственно возможный вариант, исключающий протечки с кровли, - проведение работ по разборке кровли полностью и замене кровельного покрытия на новое с соблюдением технологии выполнения работ (ответ на вопрос № 1).

Довод ответчика Фонда капитального ремонта о том, что дефектная ведомость, в соответствии с которой выполнялся капитальный ремонт кровли, предоставлена управляющей организацией, является несостоятельным, поскольку некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» как заказчик соответствующих работ в соответствии с действовавшим на момент проведения ремонта законодательством была обязана контролировать и выявлять недостатки проектных решений на момент производства ремонтных работ и принимать меры по их устранению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по проведению капитального ремонта крыши возложены законом на регионального оператора, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд капитального ремонта обязанности выполнить работы по разборке кровли полностью и замене кровельного покрытия на новое с соблюдением технологии выполнения работ.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Подпунктом «б» п.2 Правил № 491 к общему имуществу многоквартирного дома отнесены крыши.

Как определено п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из того, что причиной возникновения последствий (разрушение штукатурного и окрасочного слоя фасада, лепнины на карнизах, отделочного покрытия стен и потолков на лестничной клетке, на которой расположена квартира истца, повреждение внутренней отделки квартиры) от протечек кровли явилась совокупность факторов, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, а именно: недостатки в определении объема работ при проведении капитального ремонта крыши, что является основной причиной пролития, ответственность за которые несет Фонд капитального ремонта как уполномоченное лицо, образованное в целях обеспечения и проведения капитального ремонта, осуществляющее контроль качества за выполнением работ по капитальному ремонту; а также отсутствие со стороны ООО «Жилищник-Центр» надлежащего контроля за состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем данный ответчик также должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом совместно с Фондом капитального ремонта.

В таком случае суд полагает необходимым определить степень вины Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в размере 70%, ООО «Жилищник-Центр» в размере 30%.

Экспертом в заключении в качестве способа устранения недостатков фасада предложено выполнение работ по оштукатуриванию и окраске фасада в местах повреждений, по восстановлению лепнины на карнизах (ответ на вопрос № 1), в качестве способа устранения последствий протечек в подъезде на этаже <...> (2-ой подъезд, 4-ый этаж) – выполнение ремонтных работ по зачистке штукатурного слоя, обработке стен и потолков от плесени и грибка с последующим восстановлением отделочного покрытия стен и потолков (ответ на вопрос № 2).

Учитывая вышеизложенное, обязанность по выполнению перечисленных работ должна быть возложена на Фонд капитального ремонта и ООО «Жилищник–Центр» с учетом установленной степени вины каждого из ответчика.

В свою очередь конкретизация действий, которые должны будут совершить ответчики в целях исполнения возложенной на них обязанности (разработка проектной документации, расчистка старой краски, шпаклевка ремонтируемых участков и пр.), в данном случае является излишней и не имеет значения для восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, в пользу ФИО4 должен быть взыскан материальный вред, причиненный в результате протечек в квартиру истца, с Фонда капитального ремонта в размере 99 488 руб. 81 коп., с ООО «Жилищник-Центр» в размере 42 638 руб. 06 коп. (70% и 30% от 142 126 руб. 87 коп. соответственно).

В свою очередь подрядчик ООО «Строительные технологии» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вышеприведенными норами жилищного законодательства ответственность перед собственниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по капитальному ремонту общего имущества жилого дома несет региональный оператор.

В соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ, принимая во внимание характер нарушенного права истца, характер возложенных на ответчиков обязанностей, объем необходимых для исполнения данных обязанностей работ, суд устанавливает следующий срок со дня вступления в законную силу решения суда для его исполнения: 12 месяцев на выполнение работ по разборке кровли и замене кровельного покрытия на новое с соблюдением технологии выполнения работ, 6 месяцев на выполнение работ по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада, лепнины на карнизах жилого дома, 3 месяца на выполнение ремонтных работы на лестничной клетке по зачистке штукатурного слоя, обработке стен и потолков от плесени и грибка с последующим восстановлением отделочного покрытия стен и потолков.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец имеет право на присуждение судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками решения суда в части возложения на них обязанностей по выполнению работ в установленные сроки.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, связанных с устранением недостатков выполненного капитального ремонта и обеспечением благоприятных условий проживания, объема необходимых для исполнения обязательств работ, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и полагает отвечающим целям астрента (побуждение к исполнению решения суда под угрозой наступления негативных финансовых последствий) взыскание в пользу истца судебной неустойки в размере 300 руб. в день, из которых 210 руб. с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в размере, 90 руб. с ООО «Жилищник-Центр».

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Частью 1 ст.167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности:

3) создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора;

4) утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации;

5) устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания.

С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст. 168 ЖК РФ), а также нормы ст. 189 ЖК РФ о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно части 1 ст. 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

В Постановлении от 12.04.2016 N 10-П Конституционным Судом РФ изложена правовая позиция о том, что в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В силу п.3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Ha основании ч. 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме. Его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

Взносы собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. Более того, использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора (в частности, на оплату его административно-хозяйственных расходов) прямо запрещено ч. 3 ст. 179 ЖК РФ.

Таким образом, между собственниками помещений в многоквартирном доме и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что спорные правоотношения между ФИО4 и Фондом капитального ремонта возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность компенсации морального вреда и штрафа, не распространяется.

Между тем, ФИО4 является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО «Жилищник-Центр» по договору на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <...> в <...>.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя предоставляемых ответчиком ООО «Жилищник-Центр» услуг, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного их некачественным оказанием.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера и объема нарушенного права, длительности нарушения, степени вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Жилищник-Центр», в данном случае составит 23 819 руб. 03 коп. (42 638 руб. 06 коп. + 5 000 руб./2).

Ходатайств о снижении штрафа указанным ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 184 руб. 66 коп., с ООО «Жилищник-Центр» в размере 1 779 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН <***>) выполнить работы по разборке кровли полностью многоквартирного жилого дома по адресу: <...> замене кровельного покрытия на новое с соблюдением технологии выполнения работ в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН <***>) и ООО «Жилищник-Центр» (ИНН <***>) с возложением расходов по производству работ в размере 70% и 30% соответственно выполнить работы по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада, лепнины на карнизах жилого дома по адресу: <...> течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН <***>) и ООО «Жилищник-Центр» (ИНН <***>) с возложением расходов по производству работ в размере 70% и 30% соответственно выполнить ремонтные работы по зачистке штукатурного слоя, обработке стен и потолков от плесени и грибка с последующим восстановлением отделочного покрытия стен и потолков на лестничной клетке 4-ого этажа 2-ого подъезда жилого дома по адресу: <...> течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный вред, причиненный протечками с кровли, в размере 99 488 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «Жилищник-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный вред, причиненный протечками с кровли, в размере 42 638 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 23 819 руб. 03 коп.

Взыскать в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда в установленные сроки с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН <***>) в размере 210 руб. в день, с ООО «Жилищник-Центр» (ИНН <***>) в размере 90 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН <***>), ООО «Жилищник-Центр» (ИНН <***>) и в удовлетворении иска к ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН <***>) в размере 3 184 руб. 66 коп., с ООО «Жилищник-Центр» (ИНН <***>) в размере 1 779 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 13.03.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева