РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-222/2023

УИД: 26RS0006-01-2023-000248-51

12 октября 2023 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Дубина О.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 252000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5720 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что нести расходы на восстановление транспортного средства должна страховая компания в пределах 400 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств не представлено.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа государственный регистрационный знак <***> регион на основании свидетельства о регистрации ТС серия 2344 №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Киа государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 по правилам ОСАГО была застрахована в страховой компании АльфаСтрахование.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 937 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховая компания выплатила ФИО3 ущерб по страховому случаю в размере 258300 рублей.

Воспользовавшись своим правом ФИО3 организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно Письмо Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Рекомендовано судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО. При проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (превышение лимита ответственности страховщика, иные виды страхования, нестраховые случаи) определять износ для всех запасных частей транспортного средства (в том числе для комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО), в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По поручению истца ИП ФИО1 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 510300 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, в связи с несогласием установленного размера восстановительного ремонта транспортного средства (завышенного размера), была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Центр специальных экспертиз», сумма причиненного ущерба, принадлежащего ФИО3 автомобилю без учета износа составила 391800 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Центр специальных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено.

Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное заключение признано судом полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку он имеет значительный опыт работы по данной специальности, право на производство автотехнических экспертиз.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что в основу выводов о размере причиненного вреда транспортному средству Киа государственный регистрационный знак <***> должно быть положено экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Центр специальных экспертиз».

Доводы ответчика о необходимости возмещения затрат по восстановлению транспортного средства, заявленных истцом страховой компанией, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат ст. 7, 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 6 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133500 рублей (391800 – 258300), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 252000 руб., а с ответчика пользу истца взыскан ущерб в размере 133500 рублей, что составляет 52 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2860 рублей (5500*52%), расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей (25000*52%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974,40 рублей (5720*52%) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО3, № материальный ущерб в размере 133500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО3, № расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО3, № расходы по оплате экспертизы в сумме 2860 рублей.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО3, 25.№ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2974,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 118500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей расходов по оплате экспертизы в сумме 2640 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2745,60 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 13.10.2023 года.

<данные изъяты>