Решение по делу № 02-12297/2024 от 14.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 50RS0021-01-2024-013287-04

№ 2-1881/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2025 по иску ООО «Тритикум Коммодитис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Тритикум Коммодитис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2024 г. в сумме 104 071 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины 7 741 руб. 00 коп.

В обоснование иска КУ ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5367/2022 от 03.11.2022 г. ООО «Тритикум Коммодитис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 г. конкурсным управляющим ООО «Тритикум Коммодитис» назначен ФИО1, которым в рамках процедуры было установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2 (бывшего директора организации) на сумму 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской организации по счету. При этом в переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют сведения об основаниях для получения указанных денежных средств и их возврате.

Письменная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ООО «Тритикум Коммодитис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд ответчик ФИО2 не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5367/2022 от 03.11.2022 г. ООО «Тритикум Коммодитис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 г. конкурсным управляющим ООО «Тритикум Коммодитис» назначен ФИО1

В рамках процедуры конкурсным управляющим было установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2 (бывшего директора организации) на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Так, согласно выписки ООО «Тритикум Коммодитис» по счету № 40702810338000252013, открытый в ПАО «Сбербанк», со стороны ООО «Тритикум Коммодитис» в пользу директора (бывшего) ФИО2 были совершены следующие платежи:

- 24.08.2020 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп. с назначением «возврат фин.помощи по договору беспроцентного займа № 2 от 12.03.2020 г.»;

- 28.09.2020 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп. с назначением «возврат фин.помощи по договору беспроцентного займа № 2 от 12.03.2020 г.»;

- 12.11.2020 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп. с назначением «возврат фин.помощи по договору беспроцентного займа № б/н от 25.06.2020 г.»;

- 12.11.2020 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп. с назначением «возврат фин.помощи по договору беспроцентного займа № б/н от 30.06.2020 г.»;

- 17.11.2020 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп. с назначением «возврат фин.помощи по договору беспроцентного займа № б/н от 23.07.2020 г.»;

- 17.03.2021 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. с назначением «возврат фин.помощи по договору беспроцентного займа № 2 от 12.03.2020 г.»;

- 17.03.2021 г. на сумму 65 000 руб. 00 коп. с назначением «возврат фин.помощи по договору беспроцентного займа № б/н от 31.07.2020 г.»;

- 06.10.2021 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. с назначением «возврат по договору беспроцентного займа № 05/10 от 05.10.2021 г.»;

- 03.12.2021 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. с назначением «возврат по договору беспроцентного займа № 06.11 от 01.11.2021 г.».

В переданных конкурсному управляющему со стороны бывшего директора ФИО2 документах отсутствуют вышеуказанные копии или оригиналы договоров займа, во исполнение которых ФИО2 были получены вышеуказанные денежные средства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 как лицо, которое без законных оснований сберегло имущество за счет истца, обязан осуществить возврат данной суммы, как неосновательное обогащение, возникшее за счет истца у ответчика.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности должна быть возложена на истца.

Факт получения неосновательного обогащения ответчиком, его размер подтвержден истцом документально и не оспаривался ответчиком.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Установив, что истец, имеет право требования к ответчику в соответствующей части, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2024 г. в размере 104 071 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 741 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тритикум Коммодитис» неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 071 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 741 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Лаухина

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года