Дело №12-672/2023

УИД 12RS0003-01-2023-001475-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 26 декабря 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу защитника Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) Р.В.В. на постановление № от 14 сентября 2023 года старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14 сентября 2023 года, вынесенным старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ, Росгидромет признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Росгидромет Р.В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что письмами от 25.04.2023 №и, от 04.07.2023 № Росгидромет неоднократно извещал судебного пристава-исполнителя о мерах, предпринимаемых Росгидрометом по исполнению решения суда, среди которых направление предложений по выделению дополнительных бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2024-2026 годы, в том числе по вопросу доведения до норматива количество стационарных пунктов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (письмо Росгидромета от 26.05.2023 №и). Кроме того, межрайонный ОСП по ИОИП ГУФССП России по РМЭ Росгидрометом подано заявление о прекращении исполнительного производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 №и, которое по состоянию на 11.10.2023 не рассмотрено, ответ в Росгидромет не поступал. Предельные объемы выделяемых бюджетных ассигнований проектирует Министерство финансов Российской Федерации в силу ст.165 Бюджетного кодекса РФ и рассматривает Бюджетная комиссия при Правительстве Российской Федерации. Учитывая, что в действиях Росгидромета нет непосредственной вины в неисполнении решения суда, что Росгидромет предпринимает предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение финансирования организации дополнительных стационарных постов наблюдения за состоянием атмосферного воздуха путем участия в формировании проекта федерального бюджета в установленном порядке и направления предложений в министерство природных ресурсов Российской Федерации, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, отсутствует.

Законный представитель Росгидромет, его защитник в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом (л.д.55).

Марийский природоохранный прокурор извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом (л.д.62), в суд не явился.

Должностное лицо Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ Х.И.С. просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что постановление о привлечении Росгидромет к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1 «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В системе действующего правового регулирования, основанного на положениях Конституции Российской Федерации, установление и применение мер административной ответственности к должникам за неисполнение ими в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в единстве с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного <иные данные> районным судом <иные данные> 25 января 2023 года на Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) решением суда от 21 декабря 2022 года возложена обязанность установить на территории городских округов «Город Йошкар-Ола» и «Город Волжск» Республики Марий Эл стационарные посты наблюдения за состоянием атмосферного воздуха в соответствии с ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных мест». Решение суда вступило в законную силу 24 января 2023 года.

Исполнительное производство № возбуждено 19 апреля 2023 года, должнику установлен срок в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено должником. В срок для добровольного исполнения должником (Росгидромет) данные требования не исполнены.

В отношении Росгидромет 18 мая 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 10 июля 2023 года отказано в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2023 года, Росгидромет освобождено от уплаты исполнительского сбора.

Определением <иные данные> районного суда <иные данные> от 03 августа 2023 года в удовлетворении заявления Росгидромет о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда от 21 декабря 2022 года отказано.

30 июня 2023 года Росгидромет (ШПИ 42480284602910) вручено постановление о совершении обязательных действий от 22 июня 2023 года, в соответствии с которым должник обязан в срок до 05 июля 2023 года исполнить решение суда, а также предоставить 06 июля 2023 года в 14 часов 00 минут документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Однако, Росгидромет, являясь должником по исполнительному производству, не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о совершении должником обязательных действий от 22 июня 2023 года, то есть не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 05 июля 2023 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

22 августа 2023 года должностным лицом административного органа в отношении Росгидромет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 сентября 2023 года вынесено обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что Росгидромет административным органом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, доказана.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Факт совершения Росгидромет административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2023 года, исполнительным листом ФС №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2023 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2023 года; постановлением о совершении должником обязательных действий от 22 июня 2023 года. определением Советского районного суда г.Н.Новгород от 03 августа 2023 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения, по смыслу названной нормы Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П).

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе связанные с недостаточностью финансирования, не являются доказательством того, что Росгидромет предпринимались все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и не свидетельствуют о том, что обязанность должника по исполнению требований судебного акта и судебного пристава – исполнителя отсутствует.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о том, что приняты все зависящие от Росгидромет меры для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, содержащихся в пункте 48, не являются основаниями, оправдывающими нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что Росгидромет не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие наблюдательных постов негативно влияет на осуществление мониторинга окружающей среды, не позволяет своевременно выявить случаи загрязнения атмосферного воздуха и соответственно принять меры к установлению причин такого загрязнения. Неисполнение решения суда приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, временно либо постоянно проживающих на территориях г.Йошкар-Олы и г.Волжска на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, гарантированных ст.41 Конституции РФ.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. На дату совершения правонарушения, предложение Росгидромет о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда на 2024 год, не рассмотрено. При рассмотрении настоящей жалобы суду так же не предоставлен результат рассмотрения вопроса о выделении дополнительных средств на исполнение решения суда.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Росгидромет в совершении вмененного административного правонарушения.

Так, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, после истечения срока установленного судебным приставом-исполнителем, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является оконченным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Росгидромет, по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу (важности охраняемых государством отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании требований законодательства), не установлено, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в конечном итоге в процессе исполнения, не только требования судебного пристава – исполнителя, но и судебного решения, по которому выдан исполнительный лист. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. №4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

С учетом изложенного постановление о привлечении Росгидромет к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 14 сентября 2023 года, вынесенное старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ, которым Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) признана виновной по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Росгидромет Р.В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.