Дело № 2-139/2025
УИД 35RS0025-01-2025-000081-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 19 мая 2025 года
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А.,
при секретаре Макаровой О.А.,
с участием заместителя прокурора Харовского района Пестовского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Харовского района Д.В. Пестовского в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
установил:
заместитель прокурора Харовского района Вологодской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав в своем заявлении следующее.
ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу Х., возбужденному следователем СО МО МВД России "Харовский" Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В отношении ФИО1 неустановленными лицами совершены мошеннические действия, в результате которых похищены принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 3995500 рублей. Будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, ФИО1 несколькими операциями в период времени с 14 по Х. со своего банковского счета перевел денежные средства в общей сумме 1798000 рублей на банковский счет Х., открытый в ПАО "Банк Уралсиб", принадлежащий ФИО2
Переведенные на счет ответчика денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены. Действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств в значительном размере, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде предупреждения.
В своем исковом заявлении заместитель прокурора Харовского района Вологодской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неосновательное обогащение в размере 1798000 рублей.
В судебном заседании заместитель прокурора Харовского района Пестовский Д.В., истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Из имеющихся в материалах дела возражений на иск следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. Между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты на торговой платформе Bybit. Первая сделка, в результате которой ответчиком была продана криптовалюта в количестве 10859 ед. была совершена Х.. Вторая сделка, в результате которой ответчиком была продана криптовалюта в количестве 12485 ед. была совершена Х.. Стоимость данного объема криптовалюты оценена сторонами в 1798000 рублей. Следовательно, обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме.
Суд, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, с учетом мнения заместителя прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если оно не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что несколькими операциями в период времени с 14 по Х. с банковского счета ФИО1 перевел денежные средства в сумме 1798000 рублей на счет Х., открытый в ПАО "Банк Уралсиб", принадлежащий ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2
При этом, достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что истец переводил денежные средства в целях инвестирования, как на то ссылается ответчик, вопреки его доводам, не свидетельствует об обоснованности приобретения им денежных средств, поскольку никаких доказательств наличия между сторонами соглашений об инвестировании денежных средств материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия правоотношений, вытекающих из договора комиссии или иного договора, обуславливающего оказание услуг по инвестированию денежных средств, в том числе применительно к положениям ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, непосредственно между ФИО1 и ФИО2 ответчиком не приведено.
Судом установлено, что ответчиком была получена сумма в размере 1798000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Харовский" от Х. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что в период с Х. по Х. неизвестным лицом, в неустановленном месте, путем обмана похищены денежные средства в сумме 3995500 рублей, принадлежащие ФИО1
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1798000 рублей являются законными и обоснованными.
Относительно заявленного заместителем прокурора Харовского района Вологодской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В рассматриваемом деле доказательств того, что именно ФИО2 является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего в отношении истца преступления.
Сам же по себе факт наличия на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага.
Таким образом, исковые требования заместителя прокурора Харовского района Д.В. Пестовского в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Харовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32980 рублей 00 копеек.
руководствуясь ст. 198- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора Харовского района Д.В. Пестовского в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН Х., паспорт серии Х.) в пользу ФИО1 (паспорт серии Х.) сумму неосновательного обогащения в размере 1798000 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований заместителю прокурора Харовского района Д.В. Пестовскому в интересах ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН Х., паспорт серии Х.) в бюджет Харовского муниципального округа государственную пошлину в размере 32980 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Проворова
Мотивированное решение изготовлено Х..