Дело №

УИД: 84RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора <***> от 07.08.2020 года и взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.08.2020 года по состоянию на 05.04.2022 года в размере 56 804,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 904,15 руб., мотивируя свои требования тем, что по указанному кредитному договору банк выдал ФИО5 кредит в сумме 56 818,18 рублей под 13,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 09 мая 2021 года заемщик ФИО5 умер, предполагаемым наследником умершего является ФИО1

Определением Хатангского районного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 20.11.2018 года ФИО5 являлся держателем дебетовой карты VISA Classic «Momentum» Личная (номер счета карты 40817.810.2.3100.2550794). В тот же день на основании соответствующего заявления ФИО5 к указанной карте подключена услуга «Мобильный банк» с использованием телефона <***>.

26 июня 2020 года ФИО5 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты VISA Classic «Momentum» № ****0123 (№ счета карты 40817810231002550794). В тот же день ФИО5 самостоятельно, через устройство самообслуживания, расположенное в ВСП, подключил к своей банковской карте VISA Classic «Momentum» № ****0123 услугу «Мобильный банк». 07 августа 2020 года ФИО5 самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», использована карта VISA Classic «Momentum» № ****0123 и введен пароль для входа в систему.

07 августа 2020 года ФИО5 в 13:04:38 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.08.2020 г. в 13:04 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма - 56 818,18 руб., срок кредита – 60 месяцев, интервал процентной ставки – 13,9%, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

07 августа 2020 года в 13:46 ФИО5 вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.08.2020 г. в 13:57 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма - 56 818,18 руб., срок кредита – 60 месяцев, итоговая процентная ставка – 13,90%, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента, расходно-кассовому ордеру, мемориальному ордеру, платежному поручению, отчету по банковской карте клиента № 40817810231002550794 (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.08.2020 в 14:00 банком выполнено зачисление кредита в сумме 56 818,18 руб.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ФИО5

09 мая 2021 года ФИО5 умер. Задолженность по кредитному договору на момент смерти заемщика погашена не была, за период с 31.05.2021 г. по 05.04.2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 56 804,93 руб., из которых: основной долг - 50 807,80 руб., проценты - 5 997,13 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета, опровергающего указанную банком сумму задолженности, не представлено.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом, наследниками по закону после смерти ФИО5 являются его мать ФИО6, дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов наследственного дела № 103/2021, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась ФИО4, действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по закону выдано 25.04.2022 года.

Согласно записи акта о рождении № 11 от 18.02.2013 года, родителями ФИО2 являются мать ФИО4, отец ФИО5. Сведения об отце указаны на основании свидетельства об установлении отцовства, запись акта № 3 от 17.04.2013 года.

Согласно записи акта о рождении № 46 от 28.08.2014 года, родителями ФИО3 являются мать ФИО4, отец ФИО5. Сведения об отце указаны на основании свидетельства об установлении отцовства, запись акта № 12 от 28.08.2014 года.

ФИО6 подано заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ее сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.05.2021 года в пользу детей наследодателя ФИО2, ФИО3

25 апреля 2022 года наследникам ФИО2 и ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 09.05.2021 года составляет 66 417,23 рублей.

Учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО5, стоимость которого превышает сумму долга, вследствие чего суд приходит к выводу, что они должны отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО6 не принимала наследство после смерти ФИО5, суд приходит к выводу, что она не относится к числу наследников умершего, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка, заявленных к последней.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт существенного нарушения условий договоров нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора <***> от 07.08.2020 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 904,15 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 07.08.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2020 года по состоянию на 05.04.2022 года в размере 56 804 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 904 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.