№ 2-1936/2023
УИД 36RS0006-01-2023-001216-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Васиной В.Е.
при секретаре Малыхиной А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Советского района Го г.Воронежа, администрации Го г.Воронежа о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Управе Советского района Го г.Воронежа, администрации Го г.Воронежа (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю № 05.01.2023 года у дома № 23 по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа, в результате наезда в выбоину. Ущерб оценен в размере 199 792 рублей. Однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта 199 792 рублей, расходов по госпошлине 5 796 рубля.
Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 не согласилась с иском, полагала сумму заявленных истцом требований завышенной, не подлежащих удовлетворению.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом на основании пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником №
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2023 следует, что 05.01.2023 ТС истца было повреждено возле дома № 23 по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа, в результате наезда на выбоину.
Согласно акта осмотра транспортного средства № 0202-23/2 при осмотре автомобиля обнаружены повреждения: порог кузова левый (деформация в передней части, складки, залом, срез материала); подкрылок передний левый (разрыв в задней части); колесный диск передний левый (срез материала); шина колеса переднего левого (разрыв); подрамник передней подвески (деформация в левой передней части, срез материала).
Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 № 0202-23/2 от 02.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта т/с 199 792 рубля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно административному материалу, 05.01.2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя т/с № допустила наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД был составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также рапорт выявленных недостатков. Согласно данному рапорту выбоина имеет размеры: ширина – 65 см., длина 75 см., глубина - 14 см. Определением № от 06.01.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Судом установлено, что указанные в административном материале размеры выбоины превышают предельно допустимые нормативные требования.
Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда не имеется.
На основании административного материала судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на дорожном полотне. Данная выбоина не была ограждена, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки. Вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на выбоину, отсутствует.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен бездействием Управы Советского района городского округа город Воронеж, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом автомобильной дороги на участке дороги по ул.Героев Сибиряков, д.23, Воронежа, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерб, причиненный т/с истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. (далее ФЗ № 196-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 5 вышеназванного ФЗ № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.
Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.
В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа иобеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроляза сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, атакже осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).
Согласно п. 3.3.4 Положения «Об Управе Советского района городского округа город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 266 (в ред. от 20.02.2023 «Об утверждении Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж»), Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов; организация и проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и общественных территорий, по благоустройству и содержанию объектов общего пользования, по реконструкции, ремонту и содержанию малых архитектурных форм на территориях общего пользования, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, по поставке и установке детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства.
Таким образом, в исковых требованиях, заявленных к администрации Го г.Воронежа, суд считает необходимым отказать, поскольку в компетенцию администрации Го г.Воронежа не входит организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), в связи с чем администрация Го г.Воронежа является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5057 от 10.07.2023 повреждения шины колеса переднего левого, и наслоение инородного вещества на диск колеса переднего левого автомобиля «№ соответствуют механизму ДТП, указанным в административном материале и являются следствием указанного события от 05.01.2023. Остальные заявленные в акте осмотра №0202-23/2 повреждения являются дефектами эксплуатации. С учётом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ на дату ДТП 05.01.2023 составляет: 3 700 рублей коп. Так как шина колеса переднего левого имеет деформации, исключающие ее дальнейшую эксплуатацию, то данная деталь не может быть пригодна к реализации на вторичном рынке, в связи с чем стоимость ее реализации не рассчитывается.
Указанное заключение принимается судом во внимание, так как выводы эксперта понятны, обоснованы и аргументированы; заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы эксперта, противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О назначении повторной или дополнительной экспертизы участники процесса не ходатайствовали.
Таким образом, размер ущерба определяется судом в размере 3 700 руб.
Досудебное заключение № 0202-23/2 суд не принимает во внимание, поскольку оно противоречит выводам эксперта данным при проведении судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая, что экспертом в заключении был исключен ряд повреждений ввиду признания их дефектами эксплуатации и неотносимости к рассматриваемым событиям, суд применяет пропорциональность. 3700х100/199792=1,8%
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом пропорциональности 5196х1,8%/100%=93,53 руб.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 25 000 рублей, мотивируя тем, что по определению суда их организацией проведена экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика, однако до настоящего времени ни одна из сторон оплату не произвела.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с чем в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с учетом ходатайства подлежит взысканию денежная сумма 25000 рублей за производство экспертизы с учетом пропорциональности: с Управы Советского района Го г.Воронежа 25000х1,8%/100%= 450 рублей, с истца- 24 550 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управы Срветского района Го г.Воронежа в пользу ФИО2 сумму ущерба 3 700 рублей, расходы по госпошлине 93,53 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управы Советского района Го г.Воронежа в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство экспертизы в сумме 450 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство экспертизы в сумме 24 550 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Васина В.Е.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.08.2023.