К делу № 2-3769/2022 23RS0032-01-2022-001614

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новороссийск 06 октября 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием истца и его представителя Глизнуцы С.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – УМВД Росси по г. Новороссийску – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 27.10.2021 г. участковым уполномоченным УМВД по г. Новороссийску (далее «УМВД) в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации, который вместе с материалом об административном правонарушении направлен мировому судье для рассмотрения. 28.12.2021 г. мировой судья судебного участка №75 г. Новороссийска вынес постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с оформлением в отношении него дела об административном правонарушении, он вынужден был воспользоваться услугами адвоката Глизнуцы С.И., стоимость услуг которого в размере 50 000 руб. оплачена им в полном объеме. Первоначально просил суд за незаконное привлечение его к административной ответственности взыскать: с ОП (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.; с Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации – денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб. и убытки, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ленинским районным судом г. Новороссийска произведена замена ответчика по делу, после чего, 26.07.2022 г. дело передано в Приморский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения по территориальной подсудности.

В судебном заседании ФИО3 уточнил свои исковые требования и просит суд, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее «МВД России») за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб. и убытки, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ФИО3 пояснил, что после составления в отношении него протокола об административном происшествии и до доставления его к мировому судье, он вынужденно находился в помещении полиции более суток, что на него оказало сильное негативное психологическое воздействие. Сам она работает электромехаником в НУТЭК и его месячный доход составляет около 50 000 руб. в месяц.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2, адресованных суду, представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца. В обосновании своей позиции представитель ответчика сослался на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников УМВД, составивших в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, который сотрудник полиции обязан был составить по поступившему в отдел полиции от гражданина сообщению о совершенном ФИО2 административном правонарушении. Требования истца о взыскании убытков на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб. признает неразумными и чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности дела об административном правонарушении.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарского краю, представляющий интересы Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом и, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию представителя МВД России, изложенную в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив, представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2

Из представленного суду материала №5-521-21/75 об административном правонарушении в отношении ФИО2 видно, что 03.11.2021 г. сотрудником УМВД составлен протокол об административном правонарушении, из которого видно, что ФИО3 инкриминировалось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации, выразившееся в нанесении ФИО4 телесных повреждений, которые, в соответствие с заключением эксперта от 28.10.2021 г. №1529/2021, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Административный материал в отношении ФИО2 составлен на основании обращения ФИО5 в УМВД с указанием факта причинения побоев.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №75 г. Новороссийска 28.12.2021 г. по делу №5-521-21/75, мировым судьей установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 события административного правонарушения не установлены и не подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1070 этого же кодекса, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 названного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда перечислены в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и в их перечне отсутствует факт привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание соответствие требованиям закона действий сотрудников УМВД, выразившиеся в оформлении административного материала и составлении по нему протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, учитывая факт того, что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности и в отношении него не применялось административное наказание в виде административного ареста, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за причиненный ему моральный вред, в связи с чем, в этой частим требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении, суд считает возможным удовлетворить их частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 г. N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7.», положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Поскольку в отношении ФИО2 мировым судье судебного участка №75 г. Новороссийска 28.12.2021 г. вынесено постановление о прекращении в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд признает наличие у истца права на возмещение ему убытков, понесенных на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.04.2021 г. по делу №51-КГ21-1-К8, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Принимая во внимание объем работы адвоката Глизнуцы С.И., как на стадии административного расследования в отношении ФИО2, а также неоднократное его участие в нескольких судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судье судебного участка №75 г. Новороссийска, в которых адвокатом заявлялись письменные ходатайства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, а также учитывая сложность указанного дела об административном правонарушении и длительность его рассмотрения, суд признает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг адвоката в размер 30 000 руб., подтверждающиеся представленными суду квитанциями №378351 и №378355, выданными коллегией адвокатов г. Новороссийска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального казначейства в пользу ФИО2 убытки, понесенные на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу « » 2022 г.

Судья Н.С. Семенов