Решение по делу № 2-5073/2023 от 13.12.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-5073/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003816-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Меридиан» к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Меридиан» (далее — Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 436 017,80 руб., указав в обоснование, что стороны состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя принадлежащим ООО «Меридиан» транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, стал участником ДТП на автодороге М-7 «Волга» (подъезд к городам Ижевск и Пермь). Виновником ДТП ФИО4 не является. В результате ДТП принадлежащие ООО «Меридиан» транспортные средства получили механические повреждения. В связи с необходимостью расследования обстоятельств ДТП автомобиль <данные изъяты> был поставлен на стоянку до момента его эвакуации (ДД.ММ.ГГГГ). После возвращения ответчика из рейса Обществом проведены мероприятия по выявлению скрытого ущерба от последствий ДТП. Актом экспертного исследования установлено, что двигатель автомобиля <данные изъяты> имеет неисправности, причиной возникновения которых является работа двигателя в условиях предельной температурной нагрузки ввиду отсутствия охлаждающей жидкости. По результатам служебной проверки Обществом установлено, что неисправности двигателя возникли по вине ФИО4 Расходы ООО «Меридиан» на устранение неисправностей двигателя составили 436 017,80 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Груззовик», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК Интери».

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца ООО «Меридиан» Бабинич, К.С., ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям, представили дополнительные письменные объяснения.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, полагает, что вина ФИО4 в причинении ущерба Обществу отсутствует, истцом не доказан размер ущерба и нарушен порядок привлечения ФИО4 к материальной ответственности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

На основании части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (часть 2).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в ТК РФ случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Приведенный в названной статье Трудового кодекса РФ перечень случаев полной материальной ответственности работника является исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. Наличие хотя бы одного такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае неправомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, но при доказанности перечисленных обстоятельств, полная материальная ответственность работника исключается. То есть в таком случае наступает ограниченная материальная ответственность работника – в пределах среднего месячного заработка.

Применительно к настоящему спору, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, которые обязан доказать работодатель, являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - Общества и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной полной материальной ответственности ФИО4; противоправность действий или бездействия ФИО4, с которым работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением работника и наступившим у Обществом ущербом; степень его вины в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО4

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО «Меридиан» водителем автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен должностной оклад 15 000 руб. в месяц.

На основании приказа руководителя ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Меридиан» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен ООО «Меридиан» в рейс для перевозки груза (мясная продукция) по России согласно путевого листа №.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты> на № км. автодороги М-7 «Волга» (подъезд к городам Ижевск и Пермь), водитель ФИО5, являющийся работником ООО «Груззовик», совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Кроме того, совершено столкновение полуприцепа марки <данные изъяты> с ТС марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 вследствие нарушения им пункта 9.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ о водителях в ТС, участвовавших в ДТП; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами объяснений водителей ФИО5, ФИО4, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Груззовик».

Транспортные средства марки <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> на момент ДТП принадлежали на праве собственности ООО «Меридиан».

В результате ДТП повреждения получили: - ТС марки <данные изъяты> получил повреждение правой стороны: дверь: бок; лобовое стекло; зеркало заднего вида в количестве 3 шт.; обтекатель; передний бампер; ступень капот; солнцезащитный козырек; правая блок-фара; правая противотуманная фара; воздушный фильтр; АКБ ящик; крыло правое; - ТС полуприцеп <данные изъяты> получил повреждение: задний отбойник; левый бок прицепа; задний левый габарит.

В связи с полученными в результате ДТП повреждениями а/м <данные изъяты> самостоятельно двигаться не мог и ему требовалась эвакуация.

В счет возмещения ущерба страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Меридиан» страховое возмещение в размере 400000 руб. по правилам пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) в дополнение к страхованию в силу Закона об ОСАГО была застрахована в ООО «СК Интери».

ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «СК Интери», ООО «Груззовик» о взыскании причиненного в ДТП ущерба.

В ходе рассмотрения дела, страховой компанией ООО «СК Интери» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произведена ООО «Меридиан» выплата в размере 200000 руб. В свою очередь, ООО «Груззовик» также произведены выплаты в общей сумме 400000 руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, ООО «Меридиан» были уточнены исковые требования, согласно которым размер ущерба составил 1094499,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Груззовик» в пользу ООО «Меридиан» взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1094499,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 29945 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Груззовик» в пользу ООО «Меридиан» взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> (согласно экспертным заключениям ООО «ПрофЭО от ДД.ММ.ГГГГ №, №), а также расходы ООО «Меридиан» на организацию перевозки указанных ТС с места ДТП - <адрес>.

Предметом настоящего спора является возмещение бывшим работником ФИО4 причиненного ООО «Меридиан» в результате ДТП скрытого ущерба в виде неисправности двигателя марки <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что на время расследования обстоятельств ДТП и выявления виновных лиц, автомобиль <данные изъяты> был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на стоянку (в непосредственной близости от места ДТП) до момента его эвакуации.

По возвращении ФИО4 из рейса (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, помощник генерального ООО «Меридиан» при проверке расходных документов (с учетом данных системы «Глонасс») обнаружил избыточный расход ФИО4 дизельного топлива в количестве 346,80 л. (574,1 - 237,4) в период нахождения ТС на стоянке после ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем доложил руководителю ООО «Меридиан» в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководителя ФИО4 написал расписку о том, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, с которыми не мог двигаться своим ходом и был поставлен на стоянку. По плану эвакуация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ и все время до эвакуации он находился в кабине, периодически запуская двигатель, объем масла был в норме. При этом, ФИО4 сделал оговорку, что если работой двигателя будет причинен ущерб, то он его возместит полном объеме.

В силу п. 7 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ, водитель грузового автомобиля, помимо прочего, обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона.

Из объяснений представителя ООО «Меридиан» следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 4 месяца после возвращения ФИО4 из рейса) двигатель <данные изъяты> был направлен в ООО «АвтоРеф» для установления скрытого ущерба от последствий ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АвтоРеф» двигатель был разобран и обнаружено: кольца поршневые перегреты; гильзы сине-черные; на гильзах уплотнительные резинки деформированы; клапана деформированы; одна головка из шести головок двигателя лопнула, остальные головки деформированы. О результатах разборки двигателя руководитель ООО «АвтоРеф» проинформировал ООО «Меридиан».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» составлен акт об обнаружении ущерба, согласно которому в период стоянки ТС <данные изъяты> ФИО4 неоднократно запускал двигатель, который отработал 33,5 мч, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 0,9 мч. (уровень топлива 574,1 л), ДД.ММ.ГГГГ - 2,1 мч, ДД.ММ.ГГГГ - 2 мч, за ДД.ММ.ГГГГ - 1,9 мч, ДД.ММ.ГГГГ - 1,5 мч, ДД.ММ.ГГГГ - 1,7 мч, ДД.ММ.ГГГГ - 2,0 мч, ДД.ММ.ГГГГ - 1,9 мч, ДД.ММ.ГГГГ - 2,5 мч, ДД.ММ.ГГГГ - 2,1 мч, ДД.ММ.ГГГГ - 2.1 мч, ДД.ММ.ГГГГ - 2,9 мч, ДД.ММ.ГГГГ - 2,1 мч, ДД.ММ.ГГГГ - 5,7 мч, ДД.ММ.ГГГГ - 2,1 мч, (уровень топлива 237,4 л.).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Меридиан» издан приказ № о создании комиссии по расследованию факта причинения ущерба, члены комиссии наделены полномочиями по истребованию сведений и объяснений от работников ООО «Меридиан» и проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» направило в адрес ООО «ПрофЭО» заявку на проведение исследования причин возникновения неисправностей двигателя <данные изъяты>. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какие неисправности двигателя имеются у <данные изъяты>? Каковы причины возникновения неисправностей двигателя <данные изъяты>?

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ПрофЭО» ФИО7 подготовлен акт экспертного исследования, согласно которому гильзы цилиндров 6 штук имеют следы перегрева с образованием прожигов, деформации и наличием коррозионных отложений, образование раковин, разрушение верхних кромок. Головка блока цилиндров 6 штук имеют обильные отложения жженого масла, перегрев тарелок и седел клапанов, следы попадания охлаждающей жидкости в цилиндры, визуально наблюдается нарушение плоскости, прилетающей к блоку цилиндров. Причинами возникновения выявленных неисправностей является работа двигателя ТС <данные изъяты> в условиях предельной температурной нагрузки ввиду отсутствия охлаждающей жидкости.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, комиссией ООО «Меридиан» частично установлен размер причиненного ФИО4 ущерба в размере 163 912 руб., в том числе: 102 180 руб. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) - услуги ООО «АвтоРеф» по снятию и установке двигателя, разборке двигателя и замене деталей двигателя; ремонту головок двигателя на сумму 61732 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ), произведенный ООО «Механика-ВН».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Меридиан» пришла к следующим выводам:

1) Причиной причинения ущерба двигателю ТС <данные изъяты> являются виновные действия водителя ФИО4, выразившиеся в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял запуск двигателя, находясь на стоянке в ожидании эвакуации в условиях поврежденного (разрушен) в результате ДТП радиатора, в отсутствии охлаждающей жидкости, что привело к его перегреву.

2) Предварительный размер ущерба составил 163 912 руб. Окончательный размер ущерба двигателю ТС <данные изъяты> не установлен.

3) Размер ущерба находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4

Как следует из представленных ООО «Меридиан» документов, затраты Общества на восстановление двигателя составили 436 017,80 руб., в том числе: 17 030 руб. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и 102 180 руб. - по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив в пользу ООО «АвтоРеф»; 61 732 руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив в пользу ООО «Механика-ВН»; 54 395 по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив в пользу ООО «ФТК «Сотранс»; 173 880 руб. по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив в пользу ООО «НовАТБ №»; 26 800 руб. по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив в пользу ООО «НовАТБ №».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном споре наступление полной материальной ответственности ФИО4 исключается, поскольку ни один из перечисленных выше статьей 243 ТК РФ случаев полной материальной ответственности работника к рассматриваемому случаю не применим.

Ссылка работодателя ООО «Меридиан» на заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в рассматриваемом случае не может влечь полную материальную ответственность ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2022 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития РФ поручено утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальной материальная ответственность, и форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Из приведенных правовых норм усматривается, что невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок. То есть применительно к рассматриваемому спору, если договор о полной материальной ответственности в нарушение законодательства заключается с работником-водителем, такой работник должен быть освобожден от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, должность «водителя» и работа, выполняемая водителем при управлении автомобилем, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, не включены в перечень материально ответственных лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Поэтому полная материальная ответственность по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.09.2018, заключенному с истцом с нарушением приведенных выше норм, не может наступать.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО4 к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего месячного заработка ответчика составляет 11 523 руб.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть 2).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из объяснений представителей истца следует, что о причинении ответчиком ущерба Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленный законом срок для обращения Общества в суд с иском о возмещении ущерба не пропущен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соблюдении Обществом порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ Обществом не истребованы от ФИО4 объяснения.

Представленная в материалы дела расписка, датированная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не является объяснением, истребованным работодателем в ходе проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы представителей Общества о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию и опровергается разъяснениями, приведенными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.12.2018).

Установив, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества не основаны на законе и подлежат отклонению.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ущерб причинен Обществу в результате умышленных действий ФИО4, опровергаются материалами дела. Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого являлся ФИО5 Принадлежащий ООО «Меридиан» автомобиль <данные изъяты> получил повреждения (смещена правая сторона кабины, разбито лобовое стекло, зеркало, поврежден прицеп). Автомобиль был транспортирован дорожной службой на ближайшую стоянку, которая находилась на расстоянии до 2 км от места совершения ДТП. На стоянке предоставляли аренду места для транспортного средства, стоянка находилась на неохраняемой территории. ФИО4 перевозил мясопродукты, и на момент ДТП транспортное средство было груженое. Погода была холодная, снег, температура воздуха опускалась до – 10?С. ФИО4 не мог оставить автомобиль <данные изъяты> на стоянке, поскольку ее могли «растащить», поэтому он по своей инициативе остался в кабине автомобиля. Директор по телефону давал указания относительно перегрузки груза в другие автомобили, которые должны были прибыть в течение нескольких дней и отвезти груз в г.Екатеринбург. Когда прибыли машины для перегрузки, ФИО4 нашел грузчиков, вместе с которыми весь день на морозе вручную перегружал груз. После того, как товар был перегружен, машины уехали, он остался в кабине автомобиля <данные изъяты>, просил у водителей рядом стоящих автомобилей подзарядить аккумулятор. ФИО4 пришлось жить в кабине, разбитое лобовое стекло он накрыл картонкой. При ДТП из радиатора вытекло до 10 л. антифриза, машина стояла под наклоном. Он проверял наличие в двигателе охлаждающей жидкости, которая была в наличии, перегрева двигателя быть не могло. По приезду эвакуатора, ФИО4 завел двигатель и выехал из-под прицепа. Когда автомобиль <данные изъяты> «зацепили» и выехали со стоянки, данный автомобиль находился под наклоном и большая часть антифриза вытекла. Вины ФИО4 в причинении Обществу ущерба не имеется. Кроме того, еще до отправки автомобиля <данные изъяты> в рейс, его двигатель (ДД.ММ.ГГГГ выпуска) имел существенный эксплуатационный износ и директор ООО «Меридиан» сообщал о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ планирует «перебрать» двигатель.

Из объяснений руководителя ООО «Меридиан» ФИО1 следует, что после ДТП в ТС <данные изъяты> был поврежден радиатор, разбит капот, решетка и фары, вытекло больше половины охлаждающей жидкости. В какой-то момент у ФИО4 не было возможности заряжать аккумулятор, поэтому он заводил двигатель, чтобы зарядить аккумулятор и использовать автономный отопитель.

Вместе с тем, руководителем ООО «Меридиан» ФИО1 не оспаривается, что при возвращении ФИО4 из рейса в г.Великий Новгород после ДТП, двигатель ТС <данные изъяты> находился в рабочем состоянии.

Из показаний свидетеля А. следует, что по возвращению ФИО4 из рейса работа двигателя ТС <данные изъяты> не вызывала вопросов. Была разбита кабина ТС, поврежден радиатор, боковая часть автомобиля. После ДТП ФИО4 был предупрежден о том, что двигатель заводить нельзя, однако по данным «Глонасс» стало известно, что он заводил двигатель. При вскрытии двигателя в сторонней организации ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что двигатель имеет неисправности, которые могли произойти при его запуске без охлаждающей жидкости.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А. у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и в целом согласуются с материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в причинении Обществу ущерба отсутствует, равно как и не доказан размер причиненного Обществу ущерба.

Следует также учесть, что в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом обстоятельств дела, суд расценивает действия ФИО4 как нормальный хозяйственный риск, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника.

При таком положении суд исковые требования Общества подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ООО «Меридиан» (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 18 декабря 2023 года.