УИД: 78RS0005-01-2022-012011-68

Дело №2-1622/2023 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «РостФинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РостФинанс» (далее – ООО КБ «РостФинанс», Банк) о признании недействительным условие договора о договорной подсудности.

Определением суда от 23.01.2023 по ходатайству истца ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 октября 2021 года между ней и ответчиком заключён кредитный договор, обеспеченный ипотекой №№, в пункте 29.5 которого содержится условие, в соответствии с которым все споры по искам кредитора, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заёмщика перед кредитором по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Преображенском суде города Москвы.

Вместе с тем, указанное положение договора истец считает нарушающим её законные права и интересы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских услуг). Потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, в понимании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец является потребителем, а отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования, подпадают под сферу регулирования потребительского законодательства.

Законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающая из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена сторонами, следовательно, потребитель не может быть лишён права выбора подсудности, установленной статьёй 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия о рассмотрении исков кредитора в Преображенском суде города Москвы было навязано истцу со стороны Банка, включено в типовой бланк кредитного договора, у истца отсутствовала возможность повлиять и изменить данный пункт договора, поскольку она изначально и безусловно была экономически более слабой стороной в договоре.

Вписанная в договор подсудность в Преображенском суде города Москвы лишает истца возможности своевременно узнавать о судебном производстве, а также эффективно осуществлять защиту своих законных прав и интересов в связи со значительной удалённостью от своего места жительства. Поскольку истец проживала и проживает в Санкт-Петербурге, договор заключался в Санкт-Петербурге, предмет ипотеки также находится в Санкт-Петербурге. У истца отсутствует финансовая и временная возможности ездить в Москву для защиты своих прав и интересов. Либо истцу пришлось бы уволиться с работы и оставить без присмотра малолетнего ребёнка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила признать недействительным условие договора (пункт 29.5 договора) от 1 октября 2021 года №№, заключённого между нею и ООО КБ «РостФинанс», согласно которым споры между Банком и истцом по искам Банка должны рассматриваться в Преображенском суде города Москвы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать недействительными ничтожные условия договора (пункт 29.5 договора) от 1 октября 2021 года №№ заключённого между нею и ООО КБ «РостФинанс», согласно которым спор между Банком и истцом, по искам Банка, должен рассматривать в Преображенском суде города Москвы.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ООО КБ «РостФинанс», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ранее представленных письменных возражениях на иск ООО КБ «РостФинанс» указало, что Банк не согласен с заявленными ФИО1 требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку условие о договорной подсудности нельзя признать нарушающими права истца как потребителя, установленные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При заключении договора стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением и расторжением договора, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, при этом право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством, не ограничено, следовательно, не усматривается ущемление прав истца как потребителя финансовой услуги, предоставленной ответчиком. Кроме того, Банк просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку по данным требованиям срок исковой давности составляет один год, тогда как при заключении кредитного договора 1 октября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском только 12 октября 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Ответчик ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ранее представленных письменных возражениях на иск ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» указало, что с заявленными ФИО1 требованиями не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку пункт 29.5 кредитного договора не ущемляет права истца как потребителя, не является недопустимым, а значит, основания для признания его недействительным/ничтожным отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 1 октября 2021 года между ФИО1 и ООО КБ «РостФинанс» заключён кредитный договор №№, по условиям которого истцу выдан кредит в размере № рублей сроком на 242 месяца с уплатой 19,034% годовых.

В соответствии с пунктом 29.5 кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заёмщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путём переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договорённости, подлежат рассмотрению: по искам заёмщика (в том числе в сфере защиты прав потребителей) – в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по искам кредитора, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед кредитором по настоящему договору, в Преображенском районном суде города Москвы.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что условие о рассмотрении исков кредитора в Преображенском суде города Москвы было навязано истцу со стороны Банка, включено в типовой бланк кредитного договора, у истца отсутствовала возможность повлиять и изменить данный пункт договора, поскольку она изначально и безусловно была экономически более слабой стороной в договоре. Вписанная в договор подсудность в Преображенском суде города Москвы лишает истца возможности своевременно узнавать о судебном производстве, а также эффективно осуществлять защиту своих законных прав и интересов в связи со значительной удалённостью от своего места жительства. Поскольку истец проживала и проживает в Санкт-Петербурге, договор заключался в Санкт-Петербурге, предмет ипотеки также находится в Санкт-Петербурге. У истца отсутствует финансовая и временная возможности ездить в Москву для защиты своих прав и интересов. Данное условие договора нарушает требования закона.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания заключённого между сторонами кредитного договора следует, что он заключён в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, согласно части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, устанавливающие право на изменение территориальной подсудности в границах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Из заключительных положений кредитного договора следует, что местом жительства (регистрации) или местом пребывания ФИО1 указан адрес: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком не оспаривается, что кредитный договор подписан сторонами в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответной стороны, пункт 29.5 кредитного договора от 1 октября 2021 года не соответствует императивному правилу части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку Преображенский районный суд города Москвы не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, и не относится к месту получения заёмщиком оферты.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие заключённого между сторонами 1 октября 2021 года кредитного договора, изложенное в пункте 29.5 об установлении территориальной подсудности споров по искам Банка к заёмщику в Преображенском районном суде города Москвы, противоречит смыслу части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске ФИО1, обратившейся в суд 12 октября 2022 года, тогда как договора заключён 1 октября 2021 года, срока исковой давности, который, по мнению Банка, составляет один год, подлежат отклонению судом, поскольку в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО КБ «РостФинанс», ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, по № рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 29.5 кредитного договора №№, заключённого 1 октября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РостФинанс» и ФИО1, ФИО2 об установлении территориальной подсудности споров по искам Банка к заёмщику в Преображенском районном суде <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РостФинанс», ОГРН №, ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ», ОГРН № ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной

форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.03.2023