Изготовлено 10 сентября 2025 года Дело № 2 – 2870/2025
УИД: 76RS0013-02-2025-001988-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года г. Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Кожевниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды по состоянию на 07.06.2025 в размере 113 558 рублей, неустойки за несвоевременную выплату арендной платы за период с 19.07.2023 по 01.07.2024 в размере 113 558 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 471 рубль.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Рыбинские строительные материалы» и ФИО2 07.04.2023 заключен договор аренды помещений, согласно которому арендатор предоставляет в аренду имущество, расположенное на территории производственной базы по адресу: <адрес>: часть нежилого помещения ангара длиной 7 метров (два пролета), территорию площадью 130 кв.м. Решением суда от 06.02.2025 с ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период до 19.07.2023. За период с 19.07.2023 по 01.07.2024 арендная плата ответчиком не оплачена. Пунктом 3.1. договора предусмотрена ежемесячная арендная плата за помещение в размере 7 000 рублей в месяц, за территорию – 2 500 рублей, дополнительно за пользование санитарно-бытовыми помещениями – 200 рублей, за вывоз мусора по мере фактического вывозом – 250 рублей. Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрена отдельная плата за пользование электрической энергией, за стоянку транспортных средств.
Общая сумма задолженности за период с 19.07.2023 по 01.07.2024 составила 113 558 руб.
Требование о взыскании с ФИО2 указанной задолженности ООО «Рыбинские строительные материалы» на основании договора уступило истцу ФИО1
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что 07.04.2023 между ООО «Рыбинские строительные материалы» и ФИО2 заключен договор аренды помещений, согласно которому арендатор предоставляет в аренду имущество, расположенное на территории производственной базы по адресу: <адрес>: часть нежилого помещения ангара длиной 7 метров (два пролета), территорию площадью 130 кв.м., с расторжением договора аренды от 07.04.2022.
Пунктом 3.1. договора предусмотрена ежемесячная арендная плата за помещение в размере 7 000 рублей в месяц, за территорию – 2 500 рублей, дополнительно за пользование санитарно-бытовыми помещениями – 200 рублей, за вывоз мусора по мере фактического вывоза – 250 рублей.
Пунктами 3.4., 3.5. договора предусмотрена отдельная плата за пользование электрической энергией, за стоянку транспортных средств.
Помещение и территория переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 07.04.2023.
28.06.2023 между ООО «Рыбинские строительные материалы» и ФИО1 заключен договор № 2 уступки прав требования по договору аренды от 07.04.2023 в размере 150000 рублей, заключенного с ФИО2
Пунктами 2.3 договора аренды от 07.04.2023 предусмотрена пеня в размере 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки в случае задержки выплаты арендных платежей.
Из представленного в адрес суда расчета видно, что за период с 19.07.2023 по 01.07.2024 задолженность ФИО2 по договору аренды составила 113 558 руб., из расчета 6 098 руб. за период с 19.07.2023 по 06.08.2023, и далее до 06.06.2024 по 9 950 руб. ежемесячно, с 07.06.2024 по 01.07.2024 – 7 960 руб. Данная сумма заявлена ФИО1 ко взысканию с ФИО2
С указанным расчетом суд соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора аренды.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также условия заключенного между сторонами договора аренды, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга и процентов в сумме 113 558 руб.
Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 07.04.2023, поскольку ответственность за неисполнение договорных обязательств предусмотрена пунктом 2.3. договора аренды.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, образовавшейся за период до 01.07.2024 в размере 601 558 рублей, сниженной до размера основной задолженности в размере 113 558 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер имевшейся задолженности по договору аренды, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также то, что размер неустойки в соответствии с условиями договора соответствует ставке 365 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что истребуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
С учетом изложенного, суд уменьшает неустойку до 80 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 471 руб.
Данные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, а потому расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (Паспорт №) задолженность по арендной плате в размере 113 558 руб. 00 коп., пеню за период с 19.07.2023 по 07.06.2025 в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 471 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени отказать.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Зарубина