Дело № 2-3743/2025

УИД 93RS0003-01-2025-006163-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пряхиной Е.С., при секретаре Коваленко А.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в порядке приобретательной давности, -

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, третье лицо – Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что во владении истца находится 40/100 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчикам в равных долях по 20/100 каждой, на основании свидетельства о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Представительством фонда государственного имущества Украины в <адрес>. Указанная часть имущества перешла во владение истца с 2006 года, когда ответчики выехали на постоянное место жительство за пределы <адрес>. С 2006 года он владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом, как его собственник. 20/100 доли данной квартиры принадлежали его отцу ФИО5 и 20/100 доли принадлежали его матери ФИО6, на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на квартиру, зарегистрированного в БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец вступил в право наследования на 40/100 доли квартиры. Таким образом, он уже девятнадцать лет непрерывно владеет 40/100 долями квартиры, расположенной по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, как своей собственной, так как ответчики абсолютно не интересуются своим имуществом, не проживают, не оплачивают коммунальные услуги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от бывших собственников, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на 40/100 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 48,0 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенной по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании определением суда прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо – Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в порядке приобретательной давности в части исковых требований к ФИО4, в связи с ее смертью.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивает на его удовлетворении. Также пояснил, что в 2006 году расстались с ответчиком, с этого времени совместно не проживают. Официально брак был расторгнут решением суда в 2012 году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, от нее не поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, постановив по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец приходится ей соседом, проживают по соседству с 1981 года. Истец проживает по адресу: <адрес>. Ответчики – жена и дочь истца. Развелись они очень давно, в 2006-2007 году, с этого момента ответчики в данной квартире не проживают. Ей известно, что ФИО4 три года назад умерла в Крыму. ФИО3 находится за границей. Истец постоянно проживает в этой квартире, пользуется квартирой открыто, как своей, оплачивает коммунальные платежи. За все это время ответчики никакого интереса к квартире не проявляли, по данному адресу она их не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО8

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, родителями которой приходятся ФИО2, ФИО4.

Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Представительством фонда государственного имущества Украины в <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в размере по 20% каждому.

Право собственности зарегистрировано Коммунальным предприятием бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из технического паспорта, <адрес> в <адрес> общей площадью 48,0 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Четвертой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО10 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на 40/100 <адрес> в <адрес> после смерти ФИО5. Право собственности зарегистрировано Коммунальным предприятием бюро технической инвентаризации <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО4.

Согласно акту о проживании по адресу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с актом о не проживании по адресу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с 2006 года по настоящее время в <адрес> в <адрес> не проживает.

Как усматривается из акта о не проживании по адресу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с 2006 года по настоящее время в <адрес> в <адрес> не проживает.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике, ФИО3 паспортом гражданина Российской Федерации не документирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, место государственной регистрации – Керченский городской отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

В Реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытые наследственные дела после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточно будет того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является он.

Принимая решение по делу, суд отмечает, что с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, исследованных судом доказательств, у суда нет оснований не доверять и ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, указанных свидетелями ФИО8, ФИО9, в связи с тем, что данных об их заинтересованности в результате рассмотрения дела установлено не было, их показания согласуются между собой, а также с объяснениями истца и материалами дела, вследствие чего эти показания принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 добросовестно, открыто, непрерывно владел, содержал и пользовался 40/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как своей, на протяжении длительного периода времени, превышающего срок приобретательной давности, при этом никаких претензий на квартиру, которая является предметом спора, никто не предъявлял, в связи с чем, суд считает требования истца такими, которые подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обращение в суд и удовлетворение требований истца не было обусловлено нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика. Таким образом, с учетом характера разрешенных правоотношений, несмотря на выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца, понесенные им судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-237 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 40/100 долей <адрес> общей площадью 48,0 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м в <адрес> в <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Кировский межрайонный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Пряхина