ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем российской Федерации

10 октября 2022 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре судебного заседания Иванова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрела-М» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стрела-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ФИО1 работал в ООО «Стрела-М» водителем автомобиля 3 класса в автоколонне №.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по московскому времени в , Республики Башкортостан на выезде с произошло ДТП (опрокидывание) с участием автомобиля КАМАЗ -№, государственный регистрационный знак № RUS в сцепе с полуприцепом цистерна УЗСТ-9174, с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащий ООО «Стрела-М», под управлением водителя а/к № ФИО1, являющегося на момент ДТП работником истца по трудовому договору. Имуществу истца был причинен материальный ущерб, размер которого составил 295 669 рублей 64 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу обязательство о добровольном возмещении ущерба, а также между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работником, в соответствии с которым ответчик обязался добровольно возместить 295 669 рублей 64 копеек в сроки, установленные пунктом 3 соглашения, а именно: равными долями по 8213 рублей 05 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик осуществил 4 платежа с апреля по июль 2021 года по соглашению в установленном размере, последний платеж в размере 1000 рублей был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени обязательства по оплате ответчиком не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по своей инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд расторгнуть соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стрела-М» сумму задолженности в размере 261 817 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 818 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стрела-М» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 818 рублей.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации тс № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Стрела-М» является собственником транспортного средства КАМАЗ В2130, с регистрационным знаком № 716 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стрела-М» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по московскому времени в , Республики Башкортостан на выезде с произошло ДТП (опрокидывание) с участием автомобиля КАМАЗ -53504-6030-50, государственный регистрационный знак № 716 RUS в сцепе с полуприцеп цистерна УЗСТ-9174, с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащий ООО «Стрела-М», под управлением водителя а/к № ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортное средство получило различные механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик, управляющий транспортным средством КАМАЗ - №, государственный регистрационный знак № 716 RUS в сцепе с полуприцеп цистерна УЗСТ-9174, с государственным регистрационным знаком № RUS, состоял в трудовых отношениях с истцом, ООО «Стрела-М» обратилось в суд для взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Истцом составлен акт о размере материального ущерба и причинах его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный исполнительным директором ООО «Стрела-М» ФИО3. Согласно акта установлено, что данные неисправности получены в ходе ДТП под управлением водителя ФИО1, а именно осуществление движения с отклонением от заданного маршрута, повлекшее далее опрокидывание автомобиля в сцепке с полуприцепом, несоблюдение правил дорожного движения в зимний период.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Прикамский Технический сервис» проведена диагностика и ремонт кабины автомобиля КАМАЗ-53504-50 седельный тягач, государственный номер № 716 RUS. Сумма ремонта согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 278 730 рублей с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО ТД «Кориб» произведен ремонт полуприцепа цистерны УЗСТ 9174, государственный регистрационный знак № после его опрокидывания в составе с КАМАЗ-53504-50 седельный тягач, государственный номер № 716 RUS. Сумма ремонта согласно заказ-наряда ЦБ-6758 от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 939рублей 64 копеек с НДС.

Согласно указанного акта размер причиненного материального ущерба составляет 295 669 рублей 64 копеек (л.д.20).

В результате действий ответчика ФИО1 ООО «Стрела-М» причинен действительный ущерб.

Согласно соглашению о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на добровольное возмещение работодателю материального ущерба в полном размере в сумме 295 669 рублей 64 копеек в сроки, установленные пунктом 3 соглашения, а именно равными долями по 8213 рублей 05 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении соглашения ответчик ФИО1 не оспаривал наличие у него трудовых отношений с истцом, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возникновения ущерба, его размер, установленный согласно акта о размере материального ущерба и причинах его возникновения.

Согласно карточки счета 73.02 с работника ООО «Стрела-М» ФИО1 с заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были удержаны денежные средства в общей сумме 33 852 рублей 20 копеек (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе работника (л.д.8).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вина ответчика, являвшегося работником истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в причинении истцу ущерба, размер ущерба 295 669 рублей 64 копеек установлены в ходе судебного разбирательства полностью, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами. Между виновными действиями работника ФИО1 и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Так как ответчик ФИО1 не выполнил свои обязательства, сумма материального ущерба в размере 261 817 рублей 44 копейки подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины, в размере 11818 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стрела-М» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Стрела-М» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Татарской АССР, () в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Стрела –М» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности в размере 261 817 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 818 (одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

Судья Д.В. Макаров.

Решение13.10.2022