Приговор по делу № 1-135/2023 от 28.07.2023

Дело № 1-135/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Надымского городского прокурора Шестакова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО2,

при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К. и помощнике судьи Захаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть С.Н.. при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов до 22 часов 21 минуты *дата* в помещении для приема пищи здания пожарного депо ООО <данные изъяты>», имеющем географические координаты *№ обезличен* северной широты и *№ обезличен* восточной долготы, расположенного на территории вагон-городка ООО «<данные изъяты>» и ТПП «<данные изъяты>, находящегося на территории <данные изъяты> в 11 километрах к северо-востоку от <данные изъяты> и в 136 километрах к северо-северо-востоку от <данные изъяты>, между ФИО1, пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, и С.Н, возникла ссора, переросшая в физическую борьбу между ними, в ходе которой ФИО1 умышленно, с целью убийства, нанес С.Н.. множественные удары ножом в голову, шею, грудь и живот, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением сердца, проникающего по ходу раневого канала в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и в клетчатку средостения, осложнившегося развитием гемотампонады сердца, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.Н. от которого С.Н. скончался на месте; а также ФИО1 причинил С.Н. не состоящие в прямой причинной связи со смертью телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы с развитием гемоперитонеума (200 мл), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаных ран левой ушной раковины, с повреждением мягких тканей и хряща уха, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель; возникшее в пределах от нескольких минут до полутора часов до наступления смерти от не менее двух травматических воздействий острого предмета, имеющего режущий край, коим мог быть нож;

Также, в ходе борьбы с С.Н. ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, хватал и тянул С.Н. за надетую на его шее металлическую цепь, в результате чего причинил С.Н. телесное повреждение в виде относительно линейной поверхностной ссадины задней поверхности шеи, по физиологической складке, с боковыми выпячиваниями стенки, не причинившее вреда здоровью.

Кроме того, в ходе борьбы ФИО3 последний падал, ударялся о посторонние предметы, в результате чего С.Н. по неосторожности для ФИО1 были получены телесные повреждения в виде:

Данные обстоятельства установлены судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного преступления признал, пояснил, что события, произошедшие вечером *дата* он помнит плохо в связи с нахождением его в тот момент в алкогольном опьянении. Помнит, что после 18 часов *дата* он с С.Н. распивал спиртное в здании пожарного депо <данные изъяты>, в ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт, переросший в борьбу. Он помнит, что они схватили друг друга и предполагает, что в ходе борьбы они падали, поскольку у него были замараны колени, и скорее всего он наносил С.Н. удары. Причину конфликта он не помнит, также как не помнит и то, кто был зачинщиком конфликта. Он помнит, что в процессе конфликта он ножом целенаправленно два раза ударил С.Н. в грудь и в живот, от чего тот упал на пол. После этого он вышел из помещения и вернулся туда примерно через 5 минут. С.Н. уже не подавал признаков жизни. Больше он ничего не помнит. Причинения смерти С.Н. он не желал. В тот момент в помещении кроме него и С.Н. никого не было, и кроме него никто не мог причинить С.Н. обнаруженные у него телесные повреждения. После этого он сообщил в пожарную часть <данные изъяты> о случившемся, так как не мог дозвониться в полицию. Утром следующего дня он также сообщил об этом по телефону и в полицию. Полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло в тот момент на его поведение. Он не помнит, чтобы он и С.Н. падали в силу алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования Афанащенко показал, что в процессе борьбы с С.Н. они неоднократно падали, в том числе он падал сверху на С.Н., также он хватал С.Н. за цепочку, размахивал ножом в его направлении. (том 1 л.д. 172-176)

После оглашения изложенных показаний Афанащенко пояснил, что достоверно он этого не помнит, но считает, что так все и было, поскольку в помещении больше никого кроме него и С.Н. не было и на его одежде были загрязнения.

В ходе следственного эксперимента ФИО1 при помощи статиста продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом С,Н.том 1 л.д. 137-139)

Виновность Афанащенко в совершении изложенного преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший И.С. в ходе предварительного расследования пояснил, что *дата* ему сообщили о смерти отца - С.Н. Ранее отец сообщал ему о том, что между ним и Афанащенко были напряженные отношения. (том 3 л.д. 89-93).

Свидетель Р.Н. в ходе предварительного расследования пояснил, что около 23 часов *дата* ему позвонила оператор пульта управления ООО «<данные изъяты>» и попросила проверить помещение пожарного депо. Около 23 часов 10 минут *дата* он и И.В.. прибыли в помещение пожарного депо <данные изъяты>, где на полу в одной из комнат обнаружили лежащего на спине мужчину, не подающего признаков жизни, а в следующей по коридору комнате обнаружили спящего ФИО1 Он и И.В. разбудили Афанащенко, который под видеозапись на телефон рассказал им, что между ним и данным мужчиной возник конфликт, в ходе которого он ударил этого мужчину ножом. Указанную видеозапись он скопировал на оптический диск. Далее он доложил обо всем руководству и сообщил о происшествии участковому уполномоченному полиции. (том 1 л.д.90-94).

Свидетель И.В. в ходе предварительного расследования пояснил, что около 23 часов 10 минут *дата* он и Р.Н. в одной из комнат помещения пожарного депо <данные изъяты> обнаружили лежащего на полу мужчину со следами крови, а в следующей по коридору комнате обнаружили спящего Афанащенко, который проснувшись под видеозапись на телефон рассказал, что у него с данным мужчиной возник конфликт и он «ткнул» мужчину ножом. После чего Р.Н. сообщил о происшествии участковому уполномоченному полиции. (том 1 л.д. 86-89).

В ходе осмотра изъятой у Р.Н. видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано как Афанащенко на задаваемые ему вопросы отвечает, что в ходе драки он «ткнул ножом». (том 2 л.д. 115-117, 119-125)

Свидетель Е.В. в ходе предварительного расследования пояснила, что она состоит в должности радиотелефониста центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения <данные изъяты>. Около 22 часов 21 минуты *дата* позвонил мужчина, который представился ФИО1, пожарным <данные изъяты>, и сообщил, что убил человека. Эту информацию она передала в дежурную часть ОМВД России по Надымскому району. (том 1 л.д.95-97).

Свидетель В.С. в ходе предварительного расследования пояснил, что до 19 часов *дата* он находился в пожарном депо <данные изъяты> вместе с С.Н. и ФИО1, после чего ушел в общежитие. Каких-либо конфликтов между Афанащенко и С.Н. он не наблюдал, они оба были трезвы. Около 6 часов 30 минут *дата* он узнал, что в помещении пожарного депо обнаружен труп С.Н. с ножевыми ранениями. (том 1 л.д. 78-81)

Свидетель С.А. в ходе предварительного расследования пояснил, что около 16 часов 45 минут *дата* он видел в помещении пожарного депо С.Н. и ФИО1, оба были трезвы, телесных повреждений у С.Н. не было. В этот же день около 20 часов он вновь зашел в помещение пожарного депо, С.Н. и Афанащенко играли в настольный теннис, конфликта между ними не было. Около 23 часов 19 минут ему позвонил И.В. и сообщил, что ФИО1 кого-то «подрезал» ножом. (том 1 л.д. 82-85).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по Надымскому району, в 22 часа 52 минуты *дата* в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера пожарной части Е.В.. о том, что сотрудник пожарной охраны <данные изъяты> ФИО1 сообщил ей о том, что убил человека. (том 1 л.д.26)

Согласно протоколу происшествия, *дата* в 5 часов 9 минут в Единую дежурно-диспетчерскую службу Надымского района поступил звонок от ФИО1 о совершении им убийства человека. (том 1 л.д.27)

В ходе осмотра *дата* места происшествия – помещения пожарного депо ООО «<данные изъяты>» на территории вагон-городка <данные изъяты>, расположенного на участке местности с географическими координатами *№ обезличен* северной широты и *№ обезличен* восточной долготы, в кухне указанного помещения обнаружен лежащий на полу труп С.Н.., возле трупа обнаружен и изъят нож с рукояткой коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, с подоконника изъят нож с рукояткой черного цвета, на полу возле трупа обнаружен и изъят один след обуви, изъяты тапочки; с холодильника, бутылки и двух кружек изъяты следы рук. (том 1 л.д. 60-77)

Согласно сведений, представленных администрацией <данные изъяты>, точка с географическими координатами *№ обезличен* северной широты и *№ обезличен* восточной долготы расположена на территории лицензионного участка <данные изъяты>. (том 3 л.д. 146-147)

Согласно заключению эксперта один след пальца руки, изъятый с кружки на месте происшествия, принадлежит С.Н..; три следа пальцев рук, изъятых с бутылки, и два следа, изъятых с холодильника, принадлежат ФИО1; остальные изъятые на месте происшествия следы пальцев рук не пригодны для идентификации. (том 2 л.д.14-17)

Согласно заключению эксперта повреждения на предоставленных кожаных лоскутах с ранами от трупа С.Н.. по механизму образования являются колото-резанными ранами, полученными в результате однократного воздействия плоского острого объекта удлиненной формы, обладавшего лезвийной кромкой, острием и боковыми ребрами обуха; указанные раны, наиболее вероятно, причинены ножом, изъятым возле трупа С.Н. Возможность причинения указанных ран вторым изъятым с места происшествия ножом также не исключается. (том 3 л.д. 97-106).

Согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде: полосовидных ссадин правой поясничной области, ссадины в виде «полумесяца» по околопозвоночной линии в правой поясничной области, возникшие в пределах 1 суток, от скользящего действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. (том 1 л.д.233-235)

Согласно заключению эксперта у С.Н. установлены следующие телесные повреждения:

1) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца, проникающее по ходу раневого канала в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и в клетчатку средостения, осложнившееся развитием гемотампонады сердца, которая и явилась непосредственной причиной смерти; расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; возникло в пределах 10 минут до наступления смерти от не менее одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, коим мог быть нож;

2) телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в виде:

- проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы с развитием гемоперитонеума (объемом 200 мл), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; возникшее в пределах от нескольких минут до часа до наступления смерти от не менее одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, коим мог быть нож;

- колото-резаной раны левой височной области с вдавленным ограниченным не проникающим в полость черепа с переломом наружной пластинки чешуи височной кости без смещения и повреждением мягких тканей по ходу раневого канала; причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель; возникшее в пределах от нескольких минут до получаса до наступления смерти от не менее одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, коим мог быть нож;

- закрытой черепно-мозговой травмы: травматического субарахноидального ограниченно-диффузного кровоизлияния правой затылочной доли, гематомы мягких тканей затылочной области волосистой части головы справа с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани правой теменно-затылочной доли; причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель; возникшее в пределах от нескольких минут до получаса до наступления смерти от не менее одного травматического воздействия (удара или соударения) твердым тупым предметом;

- закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных закрытых поперечных сгибательных переломов 8, 9, 10 ребер слева по задне-подмышечной линии с инфильтрирующими кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани; причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель; возникшее в пределах от нескольких минут до полутора часов до наступления смерти от не менее одного травматического воздействия (удара, соударения или сдавления) твердым тупым предметом;

- резаной раны передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель; возникшее в агональный период от не менее двух травматических воздействий острого предмета, имеющего режущий край, коим мог быть нож;

- поверхностной резаной раны перегородки и правого крыла носа с повреждением мягких тканей с хряща перегородки, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель; возникшее в пределах от нескольких минут до полутора часов до наступления смерти от не менее двух травматических воздействий острого предмета, имеющего режущий край, коим мог быть нож;

- относительно линейной поверхностной ссадины задней поверхности шеи, по физиологической складке, с боковыми выпячиваниями стенки, не причинившей вреда здоровью, возникшая от травматического воздействия металлической цепочки вследствие давления ее на шею сзади; не исключается ее образование вследствие борьбы; возникла либо в агональный период, либо в момент смерти; не исключается и ее посмертное причинение;

- ссадин лобной области лица слева, верхнего века левого глаза, спины слева с переходом на левое надплечье, спины слева в проекции левого плечевого сустава, правого предплечья, тыла левой кисти; полосовидной ссадины, переходящей в кровоподтек правой скуловой области лица, не причинившие вреда здоровью, причинены прижизненно в период от нескольких минут до полутора часов до наступления смерти от не менее 7 травматических воздействий (ударов, соударений, сдавлений) тупыми твердыми предметами; не исключается их получение и при соударении о сопутствующие предметы, а также при падении с высоты собственного роста.

В крови и моче трупа С.Н. обнаружен этиловый спирт. Смерть С.Н. наступила в пределах 6-12 часов от начала (8 часов 40 минут *дата*) осмотра трупа на месте происшествия.

(том 1 л.д.198-217)

В ходе осмотра изъятой с трупа С.Н. футболки установлено, что она имеет разрыв в районе плечевого шва и воротника. (том 2 л.д. 119-125)

Эксперт СВ. в ходе судебного разбирательства пояснила, что получение установленных у С.Н. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и в виде закрытой тупой травмы грудной клетки при падении его из положения стоя и соударении о тупой твердый предмет, не исключается. Также не исключается получение С.Н. обнаруженных у него ссадин в результате неоднократных падений. Указанная в заключении давность получения Афанащенко обнаруженных у него телесных повреждений отсчитывается с момента начала освидетельствования, то есть с 17 часов 30 минут *дата*. Телесные повреждения у Афанащенко, полученные в течение суток к моменту освидетельствования, могли быть получены им при неоднократном скользящем воздействии одним и тем же предметом; не исключается получение их вследствие скользящего воздействия пальцев руки.

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.

Все изложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их сборе, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Исходя из показаний свидетеля В.С. каких-либо конфликтов *дата* между Афанащенко и С.Н. до 19 часов не было. Из показаний свидетеля С.А. следует, что при посещении пожарного депо в этот день около 16 часов 45 минут каких-либо телесных повреждений у С.Н. не было, при посещении им депо около 20 часов конфликта между Афанащенко и С.Н. он не наблюдал.

Учитывая изложенное, в совокупности с выводами заключением эксперта о том, что все телесные повреждения были получены С.Н. не ранее полутора часов до смерти, принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно показаниям свидетеля Е.В., в 22 часа 21 минуты *дата* Афанащенко сообщил ей о причинении смерти С.Н., суд приходит к выводу о том, что все обнаруженные у С.Н. телесные повреждения получены им в период с 20 часов до 22 часов 21 минуты *дата*

Учитывая показания подсудимого о том, что у него возникла ссора с С.Н., которая переросла в физическую борьбу между ними, а затем подсудимый нанес потерпевшему удары ножом, принимая во внимание показания Афанащенко о том, что в этот момент он и С.Н. в помещении были вдвоем, учитывая, что следов присутствия иных лиц в помещении в ходе предварительного расследования не установлено, суд приходит к выводу о том, что все телесные повреждения были причинены С.Н. в результате действий Афанащенко.

Показаниями подсудимого Афанащенко о том, что он в ходе ссоры дважды ударил С.Н. ножом в грудь и в живот, в совокупности с показаниями свидетелей Р.Н. и И.В., которым Афанащенко сообщил о том, что он ударил ножом С.Н., показаниями свидетеля Е.В., которой Афанащенко сообщил о том, что убил человека, изъятой у Р.Н. видеозаписью, на которой зафиксировано как Афанащенко на задаваемые ему вопросы отвечает, что в ходе драки он ударил ножом С.Н., заключениями экспертов о наличии у С.Н. колото-резаных ранений грудной клетки и живота, причиненных, вероятно ножом, изъятым возле трупа С.Н., достоверно установлен тот факт, что Афанащенко в ходе ссоры нанес С.Н. два удара ножом в грудь и в живот и в результате получения ранения в грудь наступила смерть С.Н..

Учитывая то обстоятельство, что остальные резаные и колото-резаные ранения у С.Н., согласно заключению эксперта, причинены острым предметом с режущей кромкой, вероятно ножом, суд приходит к выводу о том, что эти телесные повреждения были причинены потерпевшему также в результате нанесения подсудимым ударов ножом.

Исходя из показаний подсудимого Афанащенко о том, что в ходе ссоры между ним и С.Н. завязалась борьба, с учетом выводов заключения эксперта о том, что линейная ссадина на задней поверхности шеи возникла от воздействия металлической цепочки вследствие давления ее на шею сзади, возможно в ходе борьбы, принимая во внимание наличие на футболке потерпевшего разрыва в районе плечевого шва и воротника, суд приходит к выводу о том, что указанное телесное повреждение причинено в результате того, что Афанащенко схватил и тянул С.Н. за надетую на его (потерпевшего) шее металлическую цепь.

Учитывая изложенное, суд считает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования о том, что в ходе борьбы он хватал С.Н. за цепочку, а позже размахивал ножом в его направлении. Доводы Афанащенко в ходе судебного разбирательства о том, что он лишь предполагал это, суд считает недостоверными, обусловленными давностью событий и нахождением его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая механизм причинения изложенных телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что резаные и колото-резаные раны, а также линейная ссадина задней поверхности шеи причинены С.Н. подсудимым умышленно.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия Афанащенко, связанные с нанесением потерпевшему резаных и колото-резаных ран, учитывая их локализацию (грудь, живот и голова), их количество и причинение их ножом, были направлены именно на причинение смерти С.Н..

В связи с изложенным, доводы подсудимого о том, что он не желал наступления смерти подсудимому, суд считает не соответствующими действительности, полагая это избранным подсудимым способом защиты.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обвинение в части умышленного причинения Афанащенко потерпевшему остальных телесных повреждений – в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, ссадин на голове, спине, предплечье и кисти, суду не представлено.

Доказательства нанесения подсудимым Афанащенко ударов руками и ногами С,Н. отсутствуют. Показания подсудимого в этой части как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, являются лишь его предположением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на умышленное нанесение им ударов С.Н. руками и ногами.

Как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования Афанащенко утверждал, что между ним и С.Н. возникла физическая борьба. В ходе предварительного расследования Афанащенко давал показания о том, что в ходе борьбы он и С.Н. падали.

Суд считает достоверными и соответствующими действительности указанные показания подсудимого, поскольку они согласуются с наличием разрыва в районе плечевого шва и воротника на футболке потерпевшего, а также с выводами эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании о том, что закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, ссадины на голове, спине, предплечье и кисти возникли у С.Н. при соударении с твердыми тупыми предметами, возможно и при падениях. О том, что Афанащенко и С.Н. боролись в ходе конфликта, свидетельствуют и телесные повреждения у Афанащенко в области поясницы, которые, согласно показаниям эксперта, могли образоваться от скользящего воздействия пальцев рук.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он лишь предполагал, что в ходе борьбы он и С.Н. падали, обусловлены давностью событий и нахождением его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие достаточных и объективных доказательств нанесения Афанащенко ударов С.Н., наличие вероятности получения С.Н. закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, ссадин на голове, спине, предплечье и кисти при соударении с твердыми тупыми предметами, возможно и при падениях, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что указанные телесные повреждения получены потерпевшим в ходе борьбы с подсудимым при соударении о посторонние предметы, в том числе при падениях, по неосторожности для подсудимого.

Принимая во внимание то обстоятельство, что все изложенные действия подсудимый совершил в ходе ссоры с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что они совершены им из личных неприязненных отношений.

Место совершения преступления установлено органом предварительного расследования правильно, что подтверждается показаниями подсудимого и протоколом осмотра места происшествия.

Афанащенко является субъектом совершенного преступления, поскольку в соответствии с заключением экспертов он мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 60-67)

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Афанащенко суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Афанащенко по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (том 2 л.д. 220);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д.28, 125), поскольку на момент ее написания органу предварительного расследования еще не было достоверно известно о том, что преступление совершил именно подсудимый; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально последовательных правдивых показаний в ходе допросов и иных следственных действий, в добровольной выдаче предметов одежды, в которой он находился в момент совершения преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у дочери и у матери подсудимого (том 3 л.д. 79-81, 83).

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Афанащенко в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя самостоятельно и осознанно, что достоверно подтверждается его показаниями в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и характер действий Афанащенко суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения способствовало ослаблению его контроля над своим поведением и возникновению умысла на совершение преступления.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Афанащенко дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости назначение лишь основного наказания

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Афанащенко надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Афанащенко меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Период содержания Афанащенко под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимания никем не опровергнутые показания подсудимого о том, что его доставили в здание ОМВД России по Надымскому району *дата* и вплоть до его задержания с ним производились следственные и процессуальные действия, суд полагает необходимым зачесть в срок наказания период задержания Афанащенко и содержания его под стражей с *дата*, поскольку фактически он был задержан правоохранительными органами в этот день.

Исковые требования потерпевшего И.С. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда (том 3 л.д. 72) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый иск признал, защитник не возражал против удовлетворения исковых требований, государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ И.С. имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с утратой отца.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом степени родства потерпевшего и погибшего, фактических обстоятельств наступления смерти С.Н.., материальное положение подсудимого, суд полагает заявленный потерпевшим размер компенсации разумным и справедливым, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам К,С. и ФИО2 в общей сумме 47660 рублей 60 копеек за участие их в деле в качестве защитников подсудимого по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый является лицом трудоспособным, вследствие чего не может быть признан лицом имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с *дата* и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.С. пятьсот тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за участие их в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению, в размере 47660 рублей 60 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО:

- оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- два кухонных ножа, десять следов рук, один след обуви, шлепки черного цвета, тельняшку, трико, носки, футболку, брюки с ремнем, трусы, образцы буккального эпителия ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин