Решение по делу № 2-4000/2022 от 22.08.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

с участием прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4000/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть - Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ответчику АО«Транснефть - Сибирь», указав в обоснование, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 04.08.2015 года в должности начальника участка по ремонту и наладке механо-технологического оборудования, разряд 12, категория руководитель, профессионально-квалификационная группа 4, общий стаж работы на предприятии с 1995 года и составил 27 лет, присвоено почетное звание «Ветеран системы «Транснефть». За период работы нареканий относительно исполнения обязанностей не поступало, взысканий и наказаний за нарушения трудовой дисциплины не имел. Приказом № л/с от 31.03.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Трудовую книжку получил в день увольнения с записью «Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ». Увольнение считает фиктивным и незаконным по следующим основаниям. Годом ранее по тем же основаниям был уволен с работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 31.08.2021 года был восстановлен на работе. 01.09.2021 года был восстановлен на работе формально, в период с 01.09.2021 года по 31.03.2022 года работодатель так и не произвел выплату заработной платы за вынужденный прогул. В связи с отказом работодателя в добровольном порядке выплатить заработную плату, обратился в суд с иском. Судебным актом по делу № 2-243/2022 взыскана заработная плата за период с 11.08.2020 года по 31.08.2021 года и компенсация морального вреда. Указанное решение никак не повлияло на работодателя, присужденные суммы не выплачены, хотя в момент увольнения 31.03.2022 года должен быть произведен расчет в полном объеме. Полагает, что фактически не был восстановлен на работе, поскольку постановление суда считается исполненным, если сотрудник снова допущен к работе, приказ об увольнении отменен, а все положенные суммы выплачены. Следовательно, невозможно вновь уволить работника, если он еще не восстановлен. Для увольнения по сокращению численности или штата необходимо определить вид сокращения, либо это сокращение штата, либо сокращение численности. В п.1 приказа № от 19.01.2022 года указано «Утвердить с 01.04.2022 года изменение № 2 штатного расписания руководителей, специалистов, других служащих и рабочих Нижневартовского УМН». В п.2 – «Начальнику Нижневартовского УМН ФИО2 в срок до 31.03.2022 года включительно произвести процедуру сокращения штата филиала в соответствии с ТК РФ. Основание – служебная записка начальника управления ФИО2 от 09.01.2022 года». Таким образом, запись в трудовой книжке прямо противоположна фактическому приказу № от 19.01.2022 года. В соответствии с уведомлением о предстоящем сокращении численности или штата работников от 20.01.2022 года из штатного расписания с 01.04.2022 года исключается замещаемая должность начальника участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования. При этом замещение это возложение функций временно отсутствующего работника на другого человека. В таком случае нарушено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Первоначальное увольнение 10.08.2020 года и последующее 31.03.2022 года произведено формально на основании введения в заблуждение судебной системы РФ, что нашло отражение в апелляционном определении. Документальных доказательств о проведенном сокращении штата при первом увольнении ответчик не представил, участок присутствовал во всех документах работодателя на момент восстановления 01.09.2021 года и до момента очередного увольнения 31.03.2022 года. Таким образом, запись в трудовой книжке не соответствует запланированным мероприятиям, понятие «замещаемая должность» не соответствует его статусу «работник», основание «сокращение численности участка» не может быть принято судом во внимание, так как фактически начальник участка один работник и это он, при сокращении численности уменьшается количество штатных единиц, в приказе об увольнении неверно указан трудовой договор. Фактически произошло сокращение штата, участок прекратил свое существование 24.04.2020 года путем увольнения всех работников участка. Работодатель отказал в ознакомлении со штатным расписанием Нижневартовского УМН в период восстановления и до момента увольнения, не предлагал все имеющиеся у него вакансии. Также обязанностью работодателя при сокращении является уведомление о предстоящем сокращении профсоюзной организации компании. Работодатель уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении и получил ее мотивированное мнение, однако он не является членом профсоюзной организации. Основанием для сокращения является приказ № от 19.01.2022 года, подписанный генеральным директором АО «Транснефть - Сибирь» ФИО3, где указана причина – «В связи с прекращением функционирования участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования БПО, отсутствием подчиненного персонала, отсутствием потребности в наделении УРиНМТО задачами и функциями». Указанная причина противоречит причине увольнения 10.08.2020 года, когда причиной увольнения было письмо начальника Нижневартовского УМН ФИО4 от 03.02.2020 года, в котором идет ссылка изменения в регламент «Техническое обслуживание и ремонт механо-технологического оборудования и сооружений НПС», введенный в действие 03.02.2020 года. Основанием для процедуры увольнения в этот раз явилась служебная записка начальника управления ФИО2 от 09.01.2022 года. Таким образом, получается обратный порядок в принятии руководящих решений в АО «Транснефть - Сибирь». В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 200 000 рублей. Просит восстановить его на работе на предприятии АО «Транснефть-Сибирь» в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов в должности начальника участка по ремонту и наладке механо-технологического оборудования; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 1 500 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; установить факт членства в первичной профсоюзной организации.

Впоследствии истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 70 972 рубля, указав в обоснование, что по причине незаконного увольнения он не смог использовать льготный отпуск, запланированный по графику отпусков (том 7 л.д.96-100).

Ответчиком представлено возражение на исковые требования, где ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку после восстановления истца на работе апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 31.08.2021 года работодателем в этот же день был издан приказ об отмене приказа от 10.08.2020 года, которым первоначально был расторгнут трудовой договор с работником по причине сокращения штата, ФИО1 восстановлен в прежней должности. При инициировании спора о восстановлении на работе ФИО1 требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула не заявлял. Такой спор был предметом судебного разбирательства уже после восстановления ФИО1 на работе. При увольнении истца 31.03.2022 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем соблюдена соответствующая процедура: вручено уведомление о сокращении численности или штата работников, направлена информация о высвобождении работника в Центр занятости, еженедельно истцу предлагались все имеющиеся вакансии, на которые истец сознательно не соглашался, запрошено мнение первичной профсоюзной организации, членом которой истец является (том 2 л.д.4-18). В отношении дополнительных требований истца в возражении ответчиком указано об отсутствии у него права на компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку на момент поездки стороны в трудовых отношениях не находились (том 7 л.д.183-184).

Истец ФИО1 в судебное заседание 19.08.2022 года с объявленным в нем перерывом до 22.08.2022 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав также, что ряд обстоятельств, касающихся организационных мероприятий по определению штата работников и структурных подразделений, уже получил правовую оценку при рассмотрении первоначального спора о восстановлении истца на работе, по настоящему спору процедура увольнения работодателем соблюдена, истцу были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе вышестоящих должностей, но он выразил принципиальную позицию о нежелании работать в АО «Транснефть-Сибирь».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в АО «Транснефть-Сибирь» заместителем начальника Управления персоналом по общим вопросам, принимал участие в процедуре сокращения ФИО1, лично с ним встречался 31.03.2022 года, когда ему предлагались имеющиеся у работодателя вакансии. От всех предложенных вакансий ФИО1 отказался, аргументировав своей личной жизненной позицией, обидой на руководителей, подписавших характеристику, содержание которой его не устроило и оскорбило.

Выслушав представителей ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, суд приходит к следующему.

Судом установлены, следуют из материалов дела, в том числе судебных актов следующие обстоятельства, не нуждающиеся в процессуальной деятельности по доказыванию по правилам ст.61 ГПК РФ.

С 06.06.2002 года ФИО1 работал в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь» (ранее ОАО «Сибнефтепровод») трубопроводчиком линейным 3 разряда в ЦРС. 03.09.2003 года ФИО1 переведен старшим мастером участка устранения дефектов (звено №) той же службы. 01.11.2013 года ФИО1 переведен на должность инженера-начальника 1 категории Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов / База производственного обслуживания / Участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования. С 04.08.2015 года ФИО1 работал в АО «Транснефть - Сибирь» начальником участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования.

18.02.2020 года генеральным директором АО «Транснефть - Сибирь» издан приказ № «Об утверждении изменений штатного расписания на 2020 год», в соответствии с которым в связи с изменением периодичности сроков проведения технического обслуживания, ремонта и мониторинга технического состояния механо-технологического оборудования и сооружений НПС в процессе эксплуатации в соответствии с Изменением № 1 к РД -75.200.00-КТН-119-16 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Техническое обслуживание и ремонт механо-технологического оборудования и сооружений НПС», введенным в действие с 03.02.2020 года, с целью оптимизации затрат Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов исключен из организационной структуры Базы производственного обслуживания участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования, штатной численностью 9 единиц с 24.04.2020 года.

Приказом от 10.08.2020 года № л/с с ФИО1 прекращен трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Решением Нижневартовского городского суда от 15.12.2020 года ФИО1 в иске к АО «Транснефть - Сибирь» о восстановлении на работе отказано (дело №) (том 1 л.д.34-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 31.08. 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 года, решение Нижневартовского городского суда от 15.12.2020 года отменено, ФИО1 восстановлен на работе в АО «Транснефть - Сибирь» начальником участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Базы производственного обслуживания Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов (том 1 л.д.57-64, 66-76).

Как следует из вышеприведенных судебных актов вопрос о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула последним не ставился и судами не рассматривался.

Указанное требование разрешено решением Нижневартовского городского суда от 11.03.2022 года по делу № 2-243/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28.06.2022 года решение Нижневартовского городского суда от 11.03.2022 года отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными приказы АО «Транснефть - Сибирь» от 10.09.2021 года, от 18.01.2022 «О введении простоя», взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.08.2020 года по 31.08.2021 года, премии, компенсация морального вреда. Отказано в удовлетворении требований о судебном принуждении к исполнению апелляционного определения от 31.08.2021 года, истребовании документов, расчетов, взыскании премии за 2020 год (том 7 л.д.108-117).

31.08.2021 года работодателем издан приказ № «О восстановлении на работе ФИО1», которым отменен приказ № от 10.08.2020 года «О прекращении трудового договора с работником», ФИО1 восстановлен с 01.09.2021 года в должности начальника участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Базы производственного обслуживания Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов с окладом 73 714 рублей (том 1 л.д.111-112).

После издания приказа о восстановлении на работе ФИО1 фактически был допущен на рабочее место, его рабочее время табелировалось, заработная плата начислялась и выплачивалась, на основании личных заявлений ФИО1 принимались кадровые решении о предоставлении отпусков, оплачивались периоды нетрудоспособности (том 1 л.д.111-128, 163-204; том 2 л.д. 103-111).

Приказом от 19.01.2022 года «Об утверждении изменений штатного расписания на 2022 год» с 01.04.2022 года утверждено изменение №2 штатного расписания руководителей, специалистов, других служащих и рабочих Нижневартовского УМН АО «Транснефть - Сибирь», с проведением процедуры сокращения штата филиала в срок до 31.03.2022 года (том 1 л.д.129).

В соответствии со штатным расписанием, с 01.04.2022 года выводится участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования в составе 1 штатной единицы (том 1 л.д.130).

19.01.2022 года в адрес профсоюзной организации направлено уведомление о предстоящем сокращении ФИО1 (том 1 л.д.131).

20.01.2022 года ФИО1 вручен запрос работодателя о наличии или отсутствии у него гарантий при сокращении численности или штата работников, а также уведомление о предстоящем сокращении (том 1 л.д.132-133, 134-135).

14.03.2022 года работодателем у профсоюзной организации запрошено мотивированное мнение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.138-139).

18.03.2022 года профсоюзная организация выразила мотивированное мнение о правомерности решения работодателя о прекращении трудовых отношений с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.140-141).

Приказом № от 31.03.2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации (том 1 л.д.142).

Также в судебном заседании установлено, что работодатель еженедельно в период с 20.01.2022 года по 31.03.2022 года уведомлял истца об имеющихся вакансиях, в том числе вышестоящих должностей, и вакансиях, имеющихся в другой местности, где ответчик через свои структурные подразделения осуществляет деятельность.

В частности, перечень таких вакансий направлялся истцу 20.01.2022 года, 28.01.2022 года, 04.02.2022 года, 13.02.2022 года, 20.02.2022 года, 27.02.2022 года, 08.03.2022 года, 13.03.2022 года, 20.03.2022 года, 27.03.2022 года, 31.03.2022 года (том 3 л.д.61-243, том 4 л.д.1-248, том 5 л.д.1-232).

Согласия на предложенные вакансии истец не выразил, более того, в переговорах между ним и должностными лицами работодателя по вопросу имеющихся вакансий, состоявшихся 29.03.2022 года и 31.03.2022 года, когда истцу озвучивались вакансии, он отказался от всех предложенных вариантов и просил его сократить в соответствии с приказом, которым утверждено новое штатное расписание без учета участка по ремонту и наладке механо-технологического оборудования. Данный отказ мотивирован истцом плохим отношением к нему со стороны руководства Компании и нежеланием в таких условиях продолжать работу ( том 5 л.д.236-251, том 6 л.д.1-11).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства РФ и разъяснениями по их применению, суд исходит из того, что в АО «Транснефть - Сибирь» имело место сокращение штата работников в составе занимаемой истцом должности, ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, согласия на вакантные должности, предлагаемые работодателем, не выразил, мнение профсоюзного органа истребовано в установленном законом порядке, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа, увольнение произведено с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 180 ТК РФ.

Доводы истца о том, что работодатель, увольняя его 31.03.2022 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, не имел права производить увольнение в период, когда не было исполнено решение суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 года, которым истец восстановлен на работе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Напротив, в судебном заседании установлено, что после отмены работодателем приказа об увольнении истца 10.08.2020 года между сторонами возобновлены трудовые отношения на прежних условиях.

Приведенные истцом суждения о том, что работник считается восстановленным на работе, если ему произведена оплата времени вынужденного прогула, применительно к сложившейся ситуации ошибочны.

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, вопреки доводам истца, положения ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе не распространяются на решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. К тому же, при первоначальном споре о восстановлении такой вопрос истцом не ставился и судом не разрешался. Спор по оплате времени вынужденного прогула инициирован истцом 21.10.2021 года, уже после восстановления на работе (01.09.2021 года – фактический допуск), разрешен судебным актом, вступившим в законную силу 28.06.2022 года.

Доводы истца о внесении записи в трудовую книжку с формулировкой основания увольнения, как прекращение трудового договора в связи с сокращением численности работников, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, тогда, как имело место сокращение штата работников, на порядок увольнения не влияет и прав истца не нарушает, поскольку основания для расторжения трудового договора имелись, истец уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, предполагающей расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников, о чем указано в приказе № от 31.03.2022 года.

Разница в основаниях управленческих решений для проведения процедуры сокращения, указанная истцом в качестве нарушения порядка увольнения, таким нарушением не является.

Как уже было установлено, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.

Оснований для выяснения преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку должность начальника участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Базы производственного обслуживания Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов, которую занимал истец, была единственной в штатном расписании.

Довод истца о том, что работодатель при проведении процедуры увольнения запрашивал мнение профсоюзной организации, членом которой он не является, о каких-либо нарушениях не свидетельствует.

Таковые могли иметь место, если бы вопрос об увольнении работника, являющегося членом профессионального союза, решался без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Кроме того, справкой № от 14.06.2022 года первичная профсоюзная общественная организация Нижневартовского УМН АО «Транснефть - Сибирь» подтверждает членство ФИО1 в указанной организации в период с 06.06.2002 года по 31.03.2022 года (том 2 л.д.86).

Работодателем также представлено заявление ФИО1 от 06.06.2002 года об удержании из его заработной платы профсоюзных взносов, на основании которого и в силу ч.5 ст.377 ТК РФ у работодателя возникла обязанность по ежемесячному перечислению на счет профсоюзной организации членских взносов. Указанное заявление не содержит ограничений по срокам и не отзывалось ( том 2 л.д.85).

Спор по вопросам членства в профсоюзной организации может быть разрешен по иску к указанной организации, работодатель не является ответчиком по таким спорам.

Профсоюз является общественным объединением, некоммерческой организацией, не преследует цели извлечения прибыли, осуществляет представление и защиту прав и интересов членов данного профсоюза (Федеральный закон от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).

Применительно к цели настоящего спора – соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца членство истца в профсоюзной организации установлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений процедуры увольнения истца, заявленное требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. Производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

По дополнительному требованию о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на такую компенсацию со стороны работодателя.

Размер, порядок и условия оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ст.325 ТК РФ прямо установлены для работников организаций, финансируемых из бюджетов, а для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с приложением № к Коллективному договору «Положение об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно работникам АО «Транснефть - Сибирь» за счет средств работодателя» его действие распространяется на работников АО «Транснефть - Сибирь» (том 7 л.д.185-189).

Как следует из перевозочных документов, поездка истца и членов его семьи воздушным транспортом по маршруту Нижневартовск-Москва-Махачкала-Нижневартовск имела место в период 28.07.2022 – 09.08.2022 года, после прекращения у сторон трудовых отношений и по усмотрению истца (том 7 л.д.97-100).

Соответственно, кадровых решений о предоставлении/не предоставлении истцу льгот, гарантированных трудовым законодательством РФ, ответчиком не принималось.

При отсутствии нарушений субъективного права требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть - Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко