Дело № 33-2010/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-567/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2022 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2022 года об исправлении описки, постановлено:
«Исковые требования Малик А.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Малик А.А. (<.......> г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> <.......>, выданный отделом <.......> <.......>, код подразделения 720-003) с АО «ГСК «Югория» (<.......> от <.......>) 300 000 руб, штраф в сумме 150 000 руб, неустойку в сумме 70 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на нотариальные услуги в сумме 2200 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 6200 руб».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Угрениновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Анкудинова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Малик А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> в 20 часов 30 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Ford Scorpio, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Аливановой В.В., и Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Малик А.А. Виновником рассматриваемого ДТП была признана Аливанова В.В. Гражданская ответственность Аливановой В.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». <.......> истец Малик А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. <.......> АО «ГСК «Югория» произвело осмотра транспортного средства истца. <.......> страховщиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения, зафиксированные в акте осмотра и сведениях о водителях и транспортных средствах, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Из заключения ООО «Эксперт 72» <.......>, подготовленного по инициативе истца Малик А.А., следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предполагать, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт 72» <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, установлена полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП составила 365 000 руб., стоимость годных остатков – 65 000 руб. <.......> истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб., а также суммы дополнительных расходов в размере 15 000 руб. <.......> АО «ГСК «Югория» ответило отказом в удовлетворении претензии истца. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <.......> от <.......> в удовлетворении требований Малик А.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 300 000 руб. отказано. Истец Малик А.А. испытывала переживания и расстройства, так как страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, чем ей были причинены моральные страдания. В связи с чем, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойку – 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба финансового уполномоченного и Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (т. 2, л. д. 10-11).
Представитель истца Малик А.А. по доверенности – Анкудинов В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности – Угренинова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», а также на экспертизу, проведенную службой финансового уполномоченного. В случае удовлетворения основного требования просила снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени по доверенности – Аракелян М.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.
Истец Малик А.А., третьи лица Аливанова В.В., представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Ескин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малик А.А.
В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения основывался на заключении судебной экспертизы, при этом судом первой инстанции не было учтено, что эксперт не смог установить место ДТП, не сопоставлял повреждения автомобилей, участвующих в ДТП, чтобы сделать вывод о том, действительно ли имело место столкновение, а лишь сослался на невозможность формирования выводов.
Отмечает, что в материалах дела имеется еще два экспертных заключения, проведенных как по инициативе страховщика, так и по инициативе финансового уполномоченного, в рамках которых эксперты смогли ответить на данные вопросы.
Так, во внесудебном трасологическом заключении ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» указано, что при сопоставлении фотографий повреждений автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, с фотографиями автомобиля Ford Scorpio, государственный регистрационный знак <.......>, трех обязательных признаков контактирования объектов не установлено. В примечании, данном в качестве экспертной инициативы, также указано, что данное событие имеет признаки инсценировки.
В заключении эксперта ООО «СПЕКТР» № <.......>, составленном по заказу финансового уполномоченного, указано, что массив повреждений боковой левой части кузова автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, не соответствует высотам в едином пространственном коридоре поврежденных элементов (заявленных в материале о ДТП) автомобиля Ford Scorpio, государственный регистрационный знак <.......>, и получены не при заявленных обстоятельствах. Эксперт также приходит к выводу об отсутствии контактирования между автомобилями Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, и Ford Scorpio, государственный регистрационный знак <.......>.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были устранены противоречия, имеющиеся в экспертных заключениях, а также были неполно исследованы материалы дела, имеющие отношение к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Малик А.А. по доверенности – Анкудинов В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Истец Малик А.А., третье лицо Аливанова В.В., представители третьих лиц Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, АНО «СОДФУ» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, <.......> в 20 часов 30 минут по адресу: <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Scorpio, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Аливановой В.В., и Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Малик А.А. (т. 1, л. д. 74).
Виновником ДТП признана Аливанова В.В., нарушившая пункт 10.1 ПДД РФ (т. 1, л. д. 16).
Гражданская ответственность Аливановой В.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (т. 1, л. д. 74).
Истец Малик А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «ГСК «Югория» письмом от <.......> сообщило, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения отсутствуют (т. 1 л. д. 19; т. 2, л. д. 183).
Отчетом об оценке ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......>, представленным истцом в обоснование заявленных требований, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, в неповрежденном состоянии на <.......> определена в размере 365 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, - 65 000 руб. (т. 1, л. д. 75-93).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......>, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений исследуемого транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <.......> от <.......> и фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются). Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости было составлено заключение. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы на дату ДТП <.......> без учета износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 422 500 руб., с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, - 245 200 руб. (т. 1, л. д. 96-120).
<.......> истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, приложив результаты оценки, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 17-18).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № <.......> в удовлетворении требований Малик А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного ООО «СПЕКТР», установлено, что все повреждения транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <.......> (т. 1, л. д. 10-12).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ТОО «ВОА» (т. 1, л. д. 215).
Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта Автоэкспертного бюро Тюменской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» <.......> от <.......>, проведенным исследованием установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП: непосредственно перед столкновением автомобиль ФОРД СКОРПИО двигался вдоль <.......> со стороны <.......> д. Копытова в сторону объездной дороги на закруглении дороги с поворотом направо, выехав при этом в конце поворота левой своей стороной частично на встречную полосу движения. В это же время по <.......> навстречу указанному автомобилю двигался, подъезжая к левому для него повороту, автомобиль ТОЙОТА СЕЛИКА. Из фотографий с места ДТП место столкновения данных транспортных средств находится на встречной, для движения автомобиля ФОРД СКОРПИО полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля ТОЙОТА СЕЛИКА. Водитель автомобиля ФОРД СКОРПИО в своем объяснении причиной выезда его на встречную полосу движения указывает занос своего автомобиля. При этом, установить экспертным путем причину выезда автомобиля ФОРД СКОРПИО на встречную полосу движения невозможно. В то же время, при несоответствии скорости данного транспортного средства, выбранной его водителем, дорожным условиям на повороте дороги, с учетом заднего привода данной дели автомобиля, этот занос с технической точки зрения возможен. Необходимо отметить, что в момент первичного контакта (столкновения) указанных выше автомобилей, автомобиль ФОРД СКОРПИО двигался с минимальной скоростью (субъективно не более 5-10 км/час), остановившись -после начала указанного контактного взаимодействия данных транспортных средств практически мгновенно в положении, в котором зафиксирован на момент проведения фотосъемки на месте ДТП, то есть на момент начала контактного взаимодействия указанных транспортных средств автомобиль ФОРД СКОРПИО не стоял на проезжей части, а перемещался в продольном направлении, хотя и с минимальной его скоростью. После столкновения автомобилей ФОРД СКОРПИО и ТОЙОТА СЕЛИКА последний из них, двигаясь в момент первичного контакта данных транспортных средств со скоростью, значительно большей, чем первый из них, сместился вправо в сторону правого края проезжей части, далее выехал за её пределы на обочину, где совершил наезд элементами своей передней части на торцевую часть металлического ограждения дороги. Факт наезда подтверждается фотографиями контактного взаимодействия элементов передней части автомобиля ТОЙОТА СЕЛИКА и элементов торцевой части металлического ограждения дороги. Установить конкретную величину скорости движения автомобилей ФОРД СКОРПИО и ТОЙОТА СЕЛИКА непосредственно перед их столкновением не представляется возможным по причине, изложенной выше. Необходимо отметить, что в объяснениях водителей данных транспортных средств, написанных с их слов, скорость движения данных транспортных средств не указана. Угол между продольными осевыми линиями автомобилей ФОРД СКОРПИО и ТОЙОТА СЕЛИКА в момент их первичного контакта (столкновения), то есть угол столкновения между ними определяется близким углу в 170 - 175 градусов. Установить конкретную величину этого угла не представляется возможным по причинам, изложенным выше. В тоже время (как было указано выше) необходимо отметить, что конкретная величина угла между продольными осевыми линиями автомобилей ФОРД СКОРПИО и ТОЙОТА СЕЛИКА в момент их первичного контакта (столкновения), то есть угол столкновения, в диапазоне указанных выше его величин, в данном случае не является каким-либо значимым исходным данным для установления механизма рассматриваемого ДТП в целом.
Решение поставленного вопроса об оценке и определений возможности получения повреждений автомобиля ТОЙОТА CELICA, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 2003 года выпуска при заявленных его водителем ФИО1 обстоятельствах ДТП не представляется возможным, так как какие-либо сведения об этих заявленных водителем обстоятельствах в материалах гражданского дела, представленных на исследование, фактически отсутствуют. В своем объяснении водитель ФИО1 только указала, что «впереди неё во встречном направлении по <.......> с правым поворотом двигался автомобиль ФОРД СКОРПИО, который в районе <.......> начало заносить в повороте и выносить в встречную полосу движения, где автомобиль ФОРД СКОРПИО совершил наезд на её двигающийся автомобиль. От удара её транспортное средство отбросило вправо, где оно допустило наезд препятствие в виде металлического ограждения». В данном объяснении водителя, составленном с её слов, отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля ТОЙОТА СЕЛИКА непосредственно перед столкновением, о расстоянии между транспортными средствами -участниками рассматриваемого ДТП в момент обнаружения ею встречного автомобиля ФОРД СКОРПИО, выезжающего на её полосу движения, а также о мерах, какие она предпринимала для предотвращения данного столкновения и дальнейшего наезда её на препятствие. В данном случае по результатам проведенных исследований можно сказать, что повреждения элементов автомобиля ТОЙОТА CELICA, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 2003 года выпуска, указанных в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях, а также в акте осмотра данного транспортного средства <.......> от <.......>, составленном экспертом ООО «Эксперт 72» ФИО2, могли быть получены при обстоятельствах, зафиксированных в ксерокопиях документов административного материала по факту ДТП, содержащегося в материалах гражданского дела.
Рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА CELICA, государственный регистрационный знак <.......>, 2003 года выпуска, по состоянию на <.......> с учетом округления составляет 380 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА CELICA государственный регистрационный знак <.......>, 2003 года выпуска, по состоянию на <.......> с учетом округления составляет 70 500 руб. (т. 1, л. д. 220-280).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признав заключение Автоэкспертного бюро Тюменской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» <.......> от <.......> допустимым доказательством, исходил из того, что выводы представленного стороной ответчика заключения от <.......> № <.......> ООО «СПЕКТР» опровергаются заключением судебной экспертизы, согласующимся с иными представленными в дело доказательствами, поскольку столкновение произошло при заносе автомобиля ФОРД СКОРПИО на встречную полосу движения для автомобиля Тойота Селика, где автомобиль ФОРД СКОРПИО совершил наезд на указанный автомобиль, после чего от удара автомобиль Тойота Селика отбросило вправо на препятствие в виде металлического ограждения, факт наступления страхового случая установлен судом, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения в размере 300 000 руб. (380 600 -70 500 = 310 100), штрафа в размере 150 000 руб. (300 000 / 2), оснований для снижения которого суд не усматривает, поскольку у ответчика имелась возможность своевременно произвести выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Разрешая ходатайство ответчика АО «ГСК «Югория» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, учитывая спорность наступления страхового случая, длительность досудебного урегулирования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» суммы неустойки до 70 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются, в том числе, обстоятельства и механизм ДТП, правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие и характер повреждений на автомобиле потерпевшего, возникших в результате заявленного ДТП, размер ущерба.
Как следует из объяснений водителя ФИО1, <.......> в 20-30 часов, управляя автомобилем Тойота Селика, г/н <.......>, двигалась со стороны Объездной дороги по <.......> с плавным левым поворотом в сторону <.......> (д. Копытова). Впереди нее во встречном направлении по <.......> г/н <.......>, который в районе <.......> начало заносить в повороте и выносить в ее встречную полосу движения, где автомобиль Форд Скорпио совершил наезд на ее двигающийся автомобиль. От удара ее транспортное средство отбросило вправо, где оно допустило наезд на препятствие в виде металлического ограждения (т. 1, л. д. 205-206).
Согласно объяснений водителя ФИО3, она <.......> в 20-30 часов управляя автомобилем Форд Скорпио, г/н <.......>, двигалась со стороны <.......> ее автомобиль начало заносить в повороте и выносить в полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Тойота Селика г/н <.......>, который двигался во встречном к ней направлении с плавным левым поворотом по <.......> отбросило вправо и он допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения (т. 1, л. д. 203-204).
Из заключения эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......>, представленного истцом, следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы на дату ДТП <.......> составляет без учета износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, - 422 500 руб., с учетом износа – 245 200 руб. При этом, в заключении указано, что после столкновения с автомобилем Ford Scorpio, государственный регистрационный знак <.......>, автомобиль Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, отбросило и произошло столкновение его передней частью с металлическим барьерным ограждением (т. 1, л. д. 96-121).
Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «СПЕКТР» № <.......> от <.......>, подготовленном по заявке АНО «СОДФУ», полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами. На транспортном средстве потерпевшего отсутствуют повреждения, образованные в результате контакта между заявленными транспортными средствами при заявленных обстоятельствах ДТП. В ходе исследования предоставленных материалов, повреждений, образованных вне зоны заявленного контактирования между рассматриваемыми транспортными средствами, не выявлено (т. 1, л. д. 125-145).
Как следует из трасологического внесудебного экспертного заключения ООО «РЦЭО» <.......> от <.......>, подготовленного по заявке АО «ГСК «Югория», характер образования повреждений автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <.......> (т. 1, л. д. 175-185).
Принимая во внимание наличие в материалах дела нескольких исследований, имеющих противоречивые выводы, невозможность экспертом Автоэкспертного бюро установить механизм ДТП, в результате которого можно было бы сделать вывод о том, действительно ли имело место столкновение транспортных средств при заявленных истцом обстоятельствах, при этом данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТО-АЗМ» (т. 3, л. д. 104-114).
Как следует из выводов, изложенных в заключении ООО «АВТО-АЗМ» <.......> от <.......>, в стадии сближения автомобиль Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, находился в статичном состоянии на проезжей части, автомобиль Ford Scorpio, государственный регистрационный знак <.......>, двигался во встречном направлении. В момент входа в контактное взаимодействие, продольные оси КТС были расположены относительно друг друга под углом 4,5° (175,5). В первичное контактное взаимодействие вступили следующие элементы оперения кузовов КТС: Ford Scorpio, государственный регистрационный знак <.......>, - элемент крепления переднего левого крыла; Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, - передняя часть водительской двери, передняя часть накладки левого порога. В процессе взаимодействия автомобиль Ford Scorpio, государственный регистрационный знак <.......>, перемещался вдоль левой боковой части кузова, после чего вышел из контактного взаимодействия. Дальнейшее описание механизма ДТП, связанного с движением автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, в сторону дорожного ограждения и последующего взаимодействия с ним, с технической точки зрения невозможно, так как отсутствует причинно-следственная связь между взаимодействием исследуемых КТС и движением КТС Toyota Celica, государственный, регистрационный знак <.......>, в сторону дорожного ограждения.
Учитывая установленные в ходе исследования факты, которые опровергают имеющиеся в материалах дела описания развития ДТП, проведение исследования по второму вопросу невозможно, так как отсутствуют исходные данные для технического анализа.
В результате действий водителя автомобиля Ford Scorpio, государственный регистрационный знак <.......>, на автомобиле Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, образованы повреждения левой боковой части кузова. В результате действий водителя автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, образованы повреждения передней части кузова данного автомобиля.
По вопросам о том, какие повреждения были образованы на автомобиле TOYOTA Celica, государственный регистрационный знак <.......>, в результате контакта между транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, а также не в результате контакта с транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, исследование не проводилось ввиду нецелесообразности, так как отсутствует причинно-следственная связь между заявленными вариантами развития ДТП, повлекшей к образованию повреждений и фактическими обстоятельствами образования повреждений.
Наезд автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, на препятствие (металлическое ограждение) является следствием действий самого водителя автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>.
Характер образования повреждений автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <.......>.
По вопросу № 8 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <.......>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа, исследование не проводилось, ввиду нецелесообразности, так как отсутствует причинно-следственная связь между заявленными вариантами развития ДТП, повлекшей к образованию повреждений и фактическими обстоятельствами образования повреждений (т. 4, л. д. 1-34).
Истцом ФИО1 в материалы дела представлена рецензия негосударственного судебного эксперта ФИО4 от <.......> на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» <.......> от <.......>, согласно которой, по мнению рецензента, эксперт не указал своего базового образования, проявил небрежность в подготовке текста заключения, некорректно применил выбранную экспертом методику, категорический вывод эксперта о том, что на стадии сближения ТС автомобиль Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, был неподвижен, основан на ложных посылках, вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между взаимодействием исследуемых ТС и движением ТС Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, в сторону дорожного ограждения в тексте заключения не доказан.
В связи с представлением рецензии эксперт ФИО5 был опрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем веб-конференции, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе и относительно замечаний, указанных в рецензии эксперта ФИО4 Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ФИО5, у суда апелляционной инстанции не возникло.
Из пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что изначально он использовал методику Минюста, о ней написано в списке литературы. Согласно методическим рекомендациям место столкновения определяется по следам шин. Фрагменты лакокрасочного покрытия обладают маленькой энергией: они могут лететь, а могут упасть, это рассчитать с точки зрения физики невозможно. Если посмотреть на рисунок 8 заключения, там на асфальте лежат кусочки шпаклевки, отслоившейся краски и т.д. Они являются противоречивыми. С передней части от колеса что-то лежит на поверхности, а с задней части колеса - нет. Это говорит о месте столкновения. В момент столкновения автомобиль Форд двигался. Это уже говорит о том, что критерий инсценировки не применяется. Рецензент описывал механизм ДТП, однако это не механизм ДТП, а механизм воздействия. В данном случае присутствовали снимки с места ДТП. Эксперт устанавливал те факты, которые можно из этого получить. В данном случае автомобиль Ford Scorpio частично выехал на полосу встречного движения, Toyota Celica находится за пределами проезжей части, находится во взаимодействии с элементом ограждения. На опорной поверхности предполагаемого взаимодействия отсутствуют лакокрасочные покрытия автомобиля. Также было установлено, что автомобиль Ford Scorpio на момент ДТП уже находился в поврежденном состоянии, об этом указывает наличие слоя окиси железа без следов срыва, повреждения застарелые. Именно это ввело в заблуждение других экспертов страховой компании и финансового уполномоченного, которые писали, что взаимодействия не было. Взаимодействие было, но нужно было учитывать, что автомобиль Ford Scorpio был поврежден и геометрические параметры трети левой части были изменены. На странице 10 заключения установлены все характеристики повреждений. Произведено наложение контуров и четко видно, что часть повреждений на боковой плоскости кузова автомобиля Toyota Celica соответствует повреждениям контура автомобиля Ford Scorpio. Установили, что взаимодействие было. Можно установить определенные условия, при которых это взаимодействие возможно. Установление фактора контактного взаимодействия продольными осями, факт управления -устанавливаются по следам. Следы диапазона 50-56 см, которые остались на двери автомобиля Toyota Celica имеют ровный контур, что уже говорит о том, что у автомобиля Ford Scorpio была низкая скорость в момент контактного взаимодействия. За одну сотую секунды автомобиль, движущийся со скоростью 60 км/ч, проезжает 30 метров с учетом потери скорости. Можно говорить, что автомобиль Форд ехал с маленькой скоростью. Чисто технически это не противоречит изначально заявленной дорожно-транспортной ситуации. Дальше видно след от переднего левого колеса на внешней части двери и накладке порога автомобиля Toyota Celica. При таком столкновении оставить след невозможно, не повернув влево. Если начинается поворот влево, то внешняя часть шины начинает выходить за пределы собственной защищенной зоны. Дальше след был более детально изучен. Этот след представляет из себя отображение внешней лицевой части протектора шины. Это не боковая плоскость шины, а именно часть протектора. Это второе подтверждение того, что колесо было повернуто влево. Далее посмотрели угловую ориентацию, она равна 45 градусам. Есть такой закон точки движения при взаимодействии со статичным объектом, именно угловая ориентация следа приблизительно равна 45 градусам. Там след состоит из четких полос. Если бы Форд двигался, то этот бы след выглядел не в виде полос, а в виде более размытых контуров. Это опять никто не учитывает, но основной смысл заключается именно в этом. После того, когда в принципе понятно, что автомобиль Тойота находится в статичном положении, происходит еще одна проверка этой версии. Данная проверка связана с длиной следа. На странице 10 заключения видно, что верхняя часть шины автомобиля Форд находится в диапазоне 58-60 см от опорной поверхности. Происходит округленный расчет длины окружности. Следы взаимодействия данных шин, которые зафиксированы на месте ДТП, примерно 105 см. Мы берем длину следа, оставленного данной шиной на автомобиле Тойота, измеряем, и это еще одно подтверждение, что автомобиль Тойта находился в статическом состоянии. Чем выше будет скорость автомобиля, тем более длинным будет след. Экспертный расчет имеет некоторую погрешность и можно условно допустить, что скорость Тойота 4 км/ч, но не более того. Это в абсолютной степени разрывает причинно- следственную связь, потому что есть взаимодействие и его можно рассматривать как самостоятельное ДТП, а можно не рассматривать. Это уже юридическая часть.
Проанализировав пояснения эксперта ФИО5, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» <.......> от <.......> в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, достоверность сведений, содержащихся в заключении эксперта, иными доказательствами по делу не опровергается, а потому судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства.
Представленная истцом рецензия эксперта ФИО4 не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ», поскольку рецензия не является экспертным заключением, выводы являются субъективным мнением лица, ее составившего.
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 указал, что он не делает заключение относительно обстоятельств ДТП, а дает лишь рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, не является экспертом-техником.
Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как характер образования повреждений автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак <.......>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <.......>.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Апелляционную жалобу ответчика АО «ГСК «Югория» следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2022 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2022 года об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать».
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.