Копия

56RS0018-01-2023-004781-04

№2-5602/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд ... в составе: председательствующего - судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Ураслспецстрой-10 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства.

С 3 апреля 2020 года по 3 ноября 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралспецстрой-10», где работал снабженцем. В период его работы директор ФИО5 дважды обращался к нему с просьбой передать ООО «Уралспецстрой-10» в долг личные денежные средства, свою просьбу он мотивировал тем, что в связи с временными финансовыми трудностями предприятие не имеет возможности выплачивать заработную плату работникам.

По просьбе директора ФИО5 ... года он передал денежные средства для ООО «Ураслпецстрой-10» в сумме 50 000 рублей, 03 июля 2020 года в сумме 100 000 рублей.

При этом директор ООО «Уралспецстрой-10»ФИО5 непосредственно давал указания начальнику строительного участка ФИО3 по распискам принять у него денежные средства и выдать в качестве заработной платы работникам. При принятии денежных средств начальник строительного участка ФИО3 выдал ему под расписку от 09 июня 2020 года на получение 50 000 рублей и расписку от 3 июля 2020 года о получении 100 000 рублей. В указанных расписках был указан срок возврата денежных средств до 31 декабря 2020 год. Всего им было передано ответчику 150 000 рублей. Для выплаты заработной платы работникам, до настоящего времени директор ООО «Ураслспецстрой-10» денежных средств ему не возвратил. Просит взыскать с ООО «Уралспецстрой-10» в его пользу сумму дола 150 000 рублей, а также проценты с 09 июня 2020 года по 01 июля 20203 года в размере 33 844, 68 рублей.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования судом привлечены ФИО3, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая, что в ООО «Уралспецстрой-10» не было денежных средств для выплаты заработной платы работникам, доказательством чего является возбужденное уголовное дело по факту невыплаты заработной платы ООО «Уралспецстрой-10». В ООО «Уралспецстрой-10» сложилась конфликтная ситуация, поскольку бригада ФИО6 отказывалась работать без оплаты, ФИО5 заявлял, что на счете предприятия имеются только денежные средства для покупки стройматериала, попросил ФИО7 занять денежные средства в сумме 150 000 рублей и передать прорабу ФИО3 для передачи денежных средств бригаде ФИО6 Считает, что факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение. Из поведения стороны сделки ООО «Уралспецстрой-10» в лице директора ФИО5 явствует его воля на совершение сделки и сохранении силы сделки, путем обращения к работнику ФИО4 о займе денежных средств предприятию для погашения задолженности по заработной плате перед бригадой ФИО6, дачи указаний прорабу ФИО3 на передачу полученных от ФИО4 денежных средств бригадиру ФИО6 для погашения задолженности по заработной плате, получение прорабом Роговым денежных средств от ФИО4 с выдачей письменных расписок, передача денежных средств прорабом ФИО3 бригадиру ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на письменные возражения и дополнения к письменным возражениям.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что его пригласили работать прорабом в ООО «Уралспецстрой-10» официально трудовой договор заключен с 29 июня 2020 года, но он начал работать примерно с мая 2020 года. Он докладывал ФИО5, что бригада ФИО6 собирается уходить, так как им не платят заработную плату. Подольский сказал, что у него есть деньги только на материалы, на заработную плату нет, он сказал, что приедет ФИО4 и привезет деньги, нужно взять у него и рассчитаться с рабочими. Первый раз Охват передал ему 50 000 рублей, он отдал бригадиру ФИО6, второй раз в начале июле 2020 года Охват привез ему 100 000 рублей, сказал, что творится что-то непонятное, дал расписки и попросил расписаться также по предыдущей расписки о передачи 50 000 рублей. Он расписался. Деньги были переданы бригадиру ФИО6 Деньги первый раз он забирал у Охвата у стоянки, второй раз - около магазина. Расписку о том, что деньги передал бригаде Собачкина не отбирал, составили ведомость, копии ведомости нет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании отрицал факт дачи указания на занятие денежных средств от своего имени, указывая на то, что денежные средства на выплату заработной платы имелись, заработная плата была выплачена.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и иметь возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

В материалах дела имеется расписка от 09 июня 2020 года, согласно которой ФИО3, работающий начальником строительного участка в ООО «Уралспецстрой-10» по согласованию с директором ООО «Уралспецстрой-10» ФИО5 взял взаймы у ФИО4 деньги в сумме 50 000 рублей для выплаты заработной платы бригаде ФИО6, которые осуществляют строительные работы на предприятии ООО «Оренбив». Обязуюсь возвратить данную сумму до 31 декабря 2020 года. Подпись ФИО3

Согласно расписке от 3 июля 2020 года, ФИО3, работающий начальником строительного участка в ООО «Уралспецстрой-10» по согласованию с директором ООО «Уралспецстрой-10» ФИО5 взял взаймы у ФИО4 деньги в сумме 100 000 рублей для выплаты заработной платы бригаде ФИО6, которые осуществляют строительные работы на предприятии ООО «Оренбив». Обязуюсь возвратить данную сумму до 31 декабря 2020 года. Подпись ФИО3

Истец ФИО4 в судебном заседании просит взыскать указанные денежные суммы с ООО «Уралспецстрой-10», ссылаясь на то, что передал данные денежные средства ФИО3 по поручению директора ФИО5 Представитель ответчика ООО «Урлспецстрой-10», а также привлеченный к участию в деле ФИО5 отрицая данный факт, просят в удовлетворении иска отказать.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что с апреля по ноябрь 2020 года он работал в ООО «Уралспецстрой-10», ему известно, что Охват для бригады ФИО6 занял денежные средства в сумме 50 000 рублей и 100 000 рублей, у кого, ему не известно. На предприятии бригада ФИО6 отказывалась работать из-за невыплаты заработной платы. На совещании, в котором участвовали он, ФИО5, его сын и Шеловский, Подольский сказал Шеловскому позвонить Охвату, чтобы он нашел денежные средств для выплаты заработной платы бригаде ФИО6 При нем Шеловский разговаривал с Охватом. Ему известно, что денежные средства в дальнейшем были переданы бригаде ФИО6 и они продолжили работать.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Уралспецстрой-10» плотником-бетонщиком с бригадой, в июне получил заработную плату в сумме 50 000 рублей, в июле получил 100 000 рублей, за данные деньги он расписался у ФИО3 в ведомости, деньги разделили внутри бригады. Деньги давал Рогов, ему передал Охват, а где взял Охват, он не знает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что был разговор между Подольским, им и ФИО8. Он попросил Подольского выдать денежные средства, так как бригада ФИО6 отказывается работать, Подольский сказал, что у него есть деньги только на стройматериалы. Они позвонили Охвату, по громкой связи Подольский попросил занять ему с дальнейшим погашением для выплаты заработной платы бригаде ФИО6. Охват нашел деньги, и бригада продолжила работать. Каким образом проходил данный заем, ему не известно.

Свидетель ... в суде пояснил, что он работал в бригаде ФИО6, там примерно работал 6-7 человек, в июне Рогов привез им 50 000 рублей, в июле – 100 000 рублей за работу, ФИО6 расписался за деньги, в кассе деньги не получали, все деньги выдавали на объекте.

Свидетель .... в судебном заседании отрицал факт того, что отец просил кого-либо занять денежные средства для выплаты заработную платы.

Свидетель ... в судебном заседании отрицал факт того, что отец давал кому-либо указания занять денежные средства для выплаты заработную платы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 183 ГПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 123 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Толкуя условия расписки, суд сопоставляет буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, поведение сторон. Так, как следует из непосредственного содержания расписок, правоотношения по договору займа возникли между ФИО4 и ФИО3, именно ФИО3 обязался возвратить денежные средства Охвату в сумме 50 000 рублей и 100 000 рублей, при этом из расписки не следует, что обязательства по возврату денежных средств ФИО4 возникли у директора ООО «Ураслспецстрой-10» ФИО5, поэтому суд не может признать, что составленная расписка свидетельствует о возникновение денежных обязательств между директором ООО «Ураслспецстрой-10» Подольским НВ. и ФИО4 Как следует из материалов дела денежные средства от ФИО4 получил ФИО3, последним денежные средства ни в бухгалтерию предприятия ООО «Ураслспецстрой-10» для выплаты заработной платы работающим, ни лично директору ФИО5 переданы не были, что также подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью.

Считать как достоверные показания свидетелей ФИО8, ФИО10 о том, что ФИО5 звонил ФИО4 просил найти 150 000 рублей для выплаты заработной платы бригаде ФИО6, суд не может, поскольку, в данных показаниях указанных свидетелей имеются противоречия, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Охвату звонил Шеловский с просьбой найти денежные средства, из показаний ФИО10 следует, что Охвату звонил сам ФИО5 с просьбой найти денежные средства. При этом ФИО8 в суде пояснил, что при данном разговоре помимо ФИО5 в кабинете находился его сын ФИО11, который в суде категорически отрицает наличие данного разговора, как и сам директор предприятия ФИО5 Более того, ни один из свидетелей ни ФИО8, ни Шеловский не говорили о возникновении правоотношений по договору займа между Охватом Н.. и директором ООО «Уралспецстрой-10» ФИО5, а также наличия одобрения сделки ФИО5, заключенной между ФИО3 и ФИО4 ФИО5 в данном случае представлял предприятие ООО «Уралспецстрой-10», лично ему денежные средства ни от ФИО4, ни от ФИО3 для распоряжения переданы не были. Суд также учитывает показания ФИО6 имеющиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 26 февраля 2021 года, в которых он указывает, что его бригаде единожды были переданы денежные средства Роговым в сумме 100 000 рублей, то есть в показаниях свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания имеются противоречия в части переданной для его бригады суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что никаких указаний найти денежные средства и выдать бригаде Собачкина не давал, отрицает возникновение договорных отношений по займу, указывая на отсутствие указаний для оформления его долговых обязательств перед иным лицом либо во исполнение каких-либо других обязательств, существующих между сторонами, а истец указывая, что данная сделка была одобрена ответчиком, фактически доказательств данного не предоставляет, учитывая положения п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, поскольку какой-либо письменной доверенности, подтверждающий наличия полномочий у ФИО3 за директора ООО «Уралспецстрой-10» ФИО5 брать взаймы у Охвата денежных средств, в суд не представлено, исковые требования ФИО4 к ООО «Уралспецстрой-10» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку по делу не представлено доказательств того, что ФИО3 действовал по поручению и от имени ООО «Уралспецстрой-10», оснований для взыскания с ООО «Уралспецстрой-10» долга по расписке в пользу ФИО4, а также вытекающих иных обязательств - процентов за пользование чужими денежными средствами государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы представителя истца ФИО1 о наличии возбужденного уголовного дела по факту не выплаты заработной платы в том числе бригаде ФИО6 не может является доказательством намерения ООО «Уралспецстрой-10» в лице директора ФИО5 на вступление в заемные отношения и принятия на себя обязательств по возврату долга.

Поскольку решение суда не вступило в законную силу, суд считает, что заявление ООО «Уралспецстрой-10» о взыскании расходов по оплате юридических услуг следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ураслспецстрой-10» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Ураслспецистрой-10» о взыскании расходов за юридические услуги оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено20 октября 2023 года.

Судья: подпись Шляхтина Ю.А.

Оригинал подшит в деле № 2-5602/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга