РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафороствой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2525/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также - административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) генеральной прокуратуры Российской Федерации, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение. Требования мотивированы ненадлежащим рассмотрением его обращения, что, по мнению административного истца, нарушает его права. ФИО1 просит признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ по не рассмотрению надлежащим образом его обращения (л. д. 31-33).

Определением суда от 25.07.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён начальник отдела управления генеральной прокуратуры РФ по надзору за следствием в МВД РФ ФИО5 (л. д. 107).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным в нём доводам.

Представители административного истца ФИО3 (действующий на основании доверенности от 21.04.2022, выданной сроком на пять лет, а также ордера от 15.12.2022 № 07 – л. д. 38 – 39), ФИО2 (действующий на основании доверенности от 28.03.2023, выданной сроком на один год – л. д. 100) на удовлетворении требований административного иска настаивали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщённых к материалам настоящего административного дела.

Представитель административного ответчика генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 (действующий в порядке передоверия на основании доверенности от 25.07.2023 № 08-163-2023, выданной сроком на 3 года – л. д. 208) требования административного иска не признал, изложив в обоснование своей позиции доводы, содержащиеся в письменном отзыве на административное исковое заявление, приобщённом к материалам настоящего дела (л. д. 212-215).

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика начальника отдела управления генеральной прокуратуры РФ по надзору за следствием в МВД РФ ФИО5, при его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что 22.08.2022 ФИО1 обращался в Генеральную прокуратуру по вопросу о принятии мер для отмены постановления следственного органа о приостановлении расследования уголовного дела о разбойном нападении и иным вопросам (л. <...> 172-176, 177-178, 179-182).

Вышеназванные обращения ФИО1 рассмотрены должностным лицом генеральной прокуратуры Российской Федерации, о чём административному истцу 20.09.2022 был дан мотивированный ответ № 16/3-119-2013, в котором дополнительно ФИО1 был проинформирован о ранее принятом решении о прекращении переписки по вопросу законности постановления о приостановлении расследования по уголовному делу о разбойном нападении (л. д. 34-36).

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным ответа начальника отдела управления генеральной прокуратуры РФ по надзору за следствием в МВД РФ ФИО5 от 20.09.2022 № 16/3-119-2013, в части уведомления о прекращении переписки по вопросу законности постановления о приостановлении расследования по уголовному делу о разбойном нападении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту также - Инструкция).

В силу п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утверждённого заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном Инструкцией.

Судом установлено, что заявления ФИО1 неоднократно являлись предметом рассмотрения генеральной прокуратуры Российской Федерации, материалы уголовного дела изучались, оснований для отмены принятого следователем решения установлено не было, в адрес административного истца направлялись соответствующие ответы, которые им были получены. Основанием для прекращения переписки с административным истцом явилось повторное обращение истца с аналогичными обращениями, на которые были направлены ответы. Переписка генеральной прокуратуры РФ с ФИО1 прекращена уполномоченным должностным лицом генеральной прокуратуры в пределах компетенции.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения административного истца.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с позицией генеральной прокуратуры РФ о незаконности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры не свидетельствует, какие-либо права ФИО1 оспариваемыми действиями (бездействием) генеральной прокуратуры РФ не нарушаются, не создаются препятствия к их осуществлению, не лишают заявителя возможности самостоятельно обжаловать процессуальное решение следственного органа по уголовному делу в судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

С учётом изложенного совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Следовательно, административный иск ФИО1 не может быть признан обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Доводы стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срок обращения суд, установленного ч. 5 ст. 219 КАС РФ, с учётом сделанного судом вывода о необоснованности заявленных требований административного иска по существу, не имеют юридического значения для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (ИНН номер ) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 29 августа 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: