№ 2а-799/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А.,
при секретаре Пятиненко С.А.,
помощник судьи Борисова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Томского регионального филиала к руководителю УФССП по Томской области- главному судебному приставу Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Томского регионального филиала обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП по Томской области- главному судебному приставу Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 01.03.2023 по исполнительному производству № от 25.10.2021; возложении обязанности возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, возобновлении процедуры реализации арестованного имущества.
В обоснование требований указано, что АО «Россельхозбанк» является взыскателем в исполнительном производстве в отношении ФИО3 по обращению взыскания на залоговое имущество по кредитному договору № от 22.08.2018, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 040040559 от 08.10.2021, выданного Томским районным судом Томской области по делу № 2-129/2021, №-ИП от 25.10.2021. 01.03.2023 по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2021 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по мотивам п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ. согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1413/2023 от 28.02.2023 поданное заявление от 27.08.2023 ФИО3 оставлено судом без движения и предоставлен срок для устранения замечаний суда до 23.03.2023. Таким образом, в отношении должника ФИО3 не введена процедура применяемых в деле о несостоятельности, а исполнительное производство не подлежит приостановлению по инициативе судебного пристава-исполнителя. В исполнительном производстве на торги выставлено залоговое имущество банка по цене 13 015 200 рублей. Первые торги проведены 20.01.2023, которые признаны не состоявшимися по причине отсутствуя заявок. Вторые торги организатором торгов назначены на 03.03.2023 по цене 11 062 920 рублей. На дату 03.03.2023 банк уверенно рассчитывал реализовать залоговое имущество на публичных торгах, в результате незаконного постановления пристава, банк не получит денежные средства от реализации предмета залога. 02.03.2023 административным истцом в результате телефонного разговора с приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты действия, направленные на примирение и урегулированию настоящего спора. Но договоренности между сторонами достигнуто не было. По состоянию на 15.02.2023 должник злостно не исполняет решение суда от 26.03.2021, последний платеж в размере 5 000 рублей по кредитному договору был внесен в 2019 году, активно пользуется процессуальными правами по затягиванию реализации залогового имущества банка в исполнительном производстве в целях не направления залога на реализацию.
Представитель административного истца АО «Россельхозбанк», административные ответчики руководитель УФССП России по Томской области - Главный судебный пристав Томской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованное лицо ФИО3. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа положений данных норм следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Томского районного суда Томской области от 26.03.2021 иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет задолженности по кредитному договору № от 22.08.2018 по состоянию на 31.12.2019 взыскано 11 489 948,50 рублей, в том числе: основной долг - 10 658 645,89 руб.; 99 097,17 руб.- просроченный основной долг; 732 205,44 руб. - проценты по кредиту. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 570,6 кв.м., год постройки 1998, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 11 984 000 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей; земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 031 200 (один миллион тридцать одна тысяча двести) рублей. С ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и 6 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2021 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога: жилой дом, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., год постройки 1998, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 11 984 000 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей; земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 031 200 (один миллион тридцать одна тысяча двести) рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 указанное имущество передано в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 28.02.2023 в Арбитражный суд Томской области 27.02.2023 поступило заявление ФИО3, в котором он просит признать его банкротом, ввести процедуру банкротства- реструктуризация долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ходатайствует о предоставлении отсрочки внесения на депозитный счет денежных средств. Указанное заявление оставлено без движения в срок до 21.03.2022 (включительно).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП Росси по Томской области ФИО2, установив, что 27.02.2023 Арбитражным судом Томской области принято заявление ФИО3 о признании его банкротом, дело № А67-1413/2023, а также должником в Арбитражный суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного имущества, вынесено постановление от 01.03.2023 о приостановлении исполнительного производства №-ИП с 01.03.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ-229.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (ч.1) и когда исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично (ч.2).
В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") (ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).
Таким образом, законом гарантировано приостановление исполнительных производств в отношении должника, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, что влечет приостановление всех исполнительных действий, кроме случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 60.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства от 01.03.2023 по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2021 вынесено без учета указанных положений, в связи с чем, является незаконным.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Административным истцом заявлено требование об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 01.03.2023 по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2021; возложении обязанности возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, возобновлении процедуры реализации арестованного имущества.
Как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 исполнительное производство №- ИП возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в части реализации арестованного имущества на срок с 16.03.2023 по 21.03.2023 включительно отложены.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем такой совокупности по настоящему делу не установлено, на сегодняшний день нарушения прав административного истца суд не усматривает, поскольку судебный пристав-исполнитель восстановил права административного истца путем возобновления исполнительного производства.
Решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия), решений должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законным интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Томского регионального филиала к руководителю УФССП по Томской области- главному судебному приставу Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 /подпись/
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2а-799/2023
Судья А.А. Пелипенко
Секретарь С.А. Пятиненко
УИД 70RS0005-01-2023-000511-58