Решение по делу № 2-489/2023 от 21.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года р.п.Куркино Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-489/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2022 в 11 час. 55 мин. на 23 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак №, находящего под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки/модели Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2022 ФИО2, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак №. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 18.10.2022 ФИО2 18.10.2022 в 11 час. 55 мин. на 23 км автодороги <адрес>, управлял автомобилем марки/модели ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством. Как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 29.11.2022 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.10.2022, составляет 952077,00 руб. В отчете ООО <данные изъяты> от 30.11.2022 № указано, что рыночная стоимость автомобиля Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.10.2022, составляет 461000,00 руб. В уточненном исковом заявлении от 05.06.2023 истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу, него, ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 461000,00 руб., расходы по составлению ООО <данные изъяты> экспертного заключения от 29.11.2022 №, отчетов от 30.11.2022 №, от 30.11.2022 № на общую сумму 30900,00 руб., почтовые расходы в размере 784,10 руб. и 498,80 руб., оплату услуг представителя в сумме 9000,00 руб., государственную пошлину за подачу иска в размере 8080,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает уточненные исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 в 11 час. 55 мин. на 23 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак №, находящего под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки/модели Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2022 следует, что ФИО2 18.10.2022 в 11 час. 55 мин. на 23 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки/модели ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (материала ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> по факту ДТП от 18.10.2022, сведений об участниках ДТП от 18.10.2022, письменных объяснений ФИО1 от 18.10.2022, схемы места ДТП), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в произошедшем 18.10.2022 дорожно-транспортном происшествии.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 заключил договор с ООО <данные изъяты> на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

При этом телеграммой ФИО2 приглашался на осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 29.11.2022 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.10.2022, составляет 952077,00 руб.

В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> от 30.11.2022 № рыночная стоимость автомобиля Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.10.2022, составляет 461000,00 руб.

Как следует из отчета ООО <данные изъяты> от 30.11.2022 № стоимость годных остатков транспортного средства Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.10.2022, составляет 96000,00 руб.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные экспертное заключение и отчеты, подготовленные ООО <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку приведенные в них повреждения соответствуют данным, зафиксированным в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 952077,00 руб., что более чем в 2 раза превышает его стоимость на момент повреждения – 461000,00 руб., в связи с чем, в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства истца, суд считает, что восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, и реальный ущерб, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков (461000,00 – 96000,00) и составляет 365000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Составленные ООО <данные изъяты> экспертное заключение от 29.11.2022 №, отчеты от 30.11.2022 №, от 30.11.2022 № оценены судом и положены в основу решения в качестве надлежащего доказательства размера заявленных истцом требований имущественного характера. Несение истцом расходов на их подготовку подтверждается чеками-ордерами Сбербанк Тульское отделение № от 29.11.2022 на сумму 25750,00 руб., от 03.06.2023 на сумму 5150,00 руб.

Вышеуказанные экспертное заключение от 29.11.2022 №, отчеты от 30.11.2022 №, от 30.11.2022 № были необходимы истцу при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Таким образом, расходы истца по составлению ООО <данные изъяты> экспертного заключения от 29.11.2022 №, отчетов от 30.11.2022 №, от 30.11.2022 № на общую сумму 30900 руб., являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (79%), что составляет 24411,00 руб.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены копии: квитанции от 16.02.2023 серии № за составление искового заявления на сумму 5000,00 руб., квитанции от 16.02.2023 серии № за составление претензии на сумму 4000,00 руб.

Проверяя доводы, приведенные в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, объем и качество выполненной представителем правовой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000,00 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (79%) составляет 2370,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском о возмещении с причинителя вреда ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за составления претензии в сумме 4000,00 руб., у суда не имеется.

Несение истцом судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 784,10 руб. и 498,80 руб. подтверждено материалами дела, которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца (79%), что составляет 1013,49 руб.

На сумму уточненных исковых требований в размере 461000,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7810,00 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8080,00 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Тульское отделение № от 04.04.2023.

Вместе с тем, по смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи с чем расходы по оплате экспертного заключения, отчетов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не учитываются при уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 руб.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 270,00 руб. подлежит возврату последнему из бюджета.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365000,00 руб., судебные расходы в размере 34644,49 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк Тульское отделение № от 04.04.2023 государственную пошлину за подачу иска в сумме 270,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято судом 28.06.2023