Дело №12-39/2023 <данные изъяты>

УИД 24MS0119-01-2023-002962-12

РЕШЕНИЕ

Г. Заозерный 28 сентября 2023 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И.,

С участием ФИО1,

Его защитника по доверенности от 01.08.2023г. – ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края, от 26.07.2023г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 26.07.2023г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края, ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 03 минуты, находясь в <адрес>, управлял транспортным средством: автомобилем «Тойота Опа», государственный номер <***>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотест», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, отказался пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением и назначенным наказанием ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 26.07.2023г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что 19.06.2023г. в 1 час 03 минуты не управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, что подтверждается его объяснением, объяснениями ФИО4, ФИО5, а также составленными в отношении него (ФИО1) протоколами. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Находясь в медицинском учреждении, он увидел, что должностные лица не собираются разъяснять ему права, давать копии протоколов, показывать документы на право осматривать его, в связи с чем, он не согласился продувать непонятный прибор. Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не составлялся, сведения о приборе не сообщались. Сотрудники ДПС не разъяснили ему при понятых порядок прохождения освидетельствования на месте прибором, чем нарушили требования ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Таким образом, установленных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, то есть их действия являлись незаконными. Видеозапись не является приложением к какому-либо протоколу, сама по себе доказательством не является, так как ему не разъясняли дату, время и место её проведения, какой технический прибор использовался для её проведения. Поскольку ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ от освидетельствования на состояние опьянения именно водителем, то квалификация действий в данном деле является неправомерной, так как он (ФИО1) не двигался на автомобиле. В акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны все необходимые данные о враче. Поскольку был нарушен порядок проведения освидетельствования, поэтому весь процесс был незаконным. При рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, так как длительное время ему не предоставлялась возможность ознакомления с видеозаписью.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, направлена почтой 03.08.2023г.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что 18.06.2023г. вечером ехал на своем автомобиле из <адрес> домой в <адрес>, на автодороге Р-255 «Сибирь» 956км у него заглох автомобиль, завести его не смог, так как сел аккумулятор. Он был трезвый, пил только безалкогольное пиво. К нему подъехали сотрудники ДПС и выписали штраф за нарушение правил стоянки, вызвали эвакуатор. В это время приехал сын, чтобы забрать автомобиль, но ему не отдали. Сотрудники ДПС предложили ему (ФИО1) пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, но уже в больнице также отказался, так как ему ничего не разъяснили и пояснили каким прибором будет проводиться освидетельствование. В объяснении написал, что выпил водки, так как растерялся, на самом деле пил только безалкогольное пиво. Он на автомобиле не ехал, стажер сказал убрать машину, поэтому он сел в неё и отъехал на обочину, то есть сотрудники ДПС его специально спровоцировали на правонарушение.

Защитник ФИО1 по доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в определении и в постановлении неверно указано время и место совершения правонарушения, так как ФИО1 не управлял автомобилем на <адрес> в <адрес>, автомобиль уже был помещен на спец. стоянку. Акт медицинского освидетельствования заполнен не по форме. Справка о прохождении обучения фельдшера ФИО3 и дающая ей право проведения медицинского освидетельствования не действительна, так как вступил в законную силу новый закон о проведении медицинского освидетельствования. В связи с чем, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, так как вина ФИО1 не доказана.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает фельдшером на станции скорой помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ночью сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, ФИО1 отказался продуть в прибор, в связи с чем, она составила акт, указав об отказе от прохождения освидетельствования.

Свидетель ФИО8, суду пояснил, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве в составе автопатруля со стажером ФИО11 Из дежурной части поступило сообщение о том, что на трассе Р-255 «Сибирь», какой километр не помнит, стоит автомобиль, мешает проезду. Прибыв на место, увидели автомобиль, думали, что он без хозяина. Подошли, открыли дверь, увидели там ФИО1, пригласили в патрульный автомобиль. ФИО1 был с признаками опьянения, пояснил, что был на рыбалке, как оказался на трассе, не помнит. Он (Штоль) пояснил ФИО1, что автомобиль мешает проезду, поэтому будет эвакуирован. Пока он заполнял документы, ФИО1 вышел из патрульного автомобиля. Он сказал стажеру следить за ФИО1, пока заполняет документы. В это время ФИО1 пошел к своему автомобилю, сел в него и отъехал на обочину. После чего были остановлены понятые, в присутствии которых Степанов отказался от освидетельствования на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Перед отстранением ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, также в больнице ФИО1 были еще раз разъяснены его права. Почему этого нет на видеозаписи, пояснить не может. Затем приехал эвакуатор и приехал сын ФИО1, которому пояснили, что не могут передать ему автомобиль, так как отец в нетрезвом виде управлял автомобилем. После этого проехали в Рыбинскую больницу, где Степанов отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем были составлены документы.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ. он был стажером по должности, находился на ночной смене с инспектором Штоль. Получили сообщение, что на автодороге Р-255 «Сибирь» стоит автомобиль без опознавательных знаков, без знака аварийной остановки, с выключенными фарами в темное время суток. Они выехали на место сообщения. Приехав, увидели автомобиль, который работал. ФИО1 спал в автомобиле. Они встали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки, огородили место конусами. Разбудили ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя, речь нарушена и неустойчивость позы. Установили, что ФИО1 ехал с рыбалки домой в <адрес>, в патрульном автомобиле взяли со Степанова объяснение. Потом ФИО1 вышел на улицу покурить. Автомобиль ФИО1 хотели эвакуировать, перед этим они всегда разрешают хозяевам забрать из автомобиля свои вещи, деньги, сигареты, документы и другое. Он (Моргун) стоял возле патрульного автомобиля, в это время ФИО1 пошел к своему автомобилю, сел в него и поехал, видимо решив отогнать его на обочину. Он (Моргун) сразу же подбежал к автомобилю ФИО1, последний припарковался и вышел. Так как был факт управления автомобилем в состоянии опьянения, то ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Степанов отказался. Они приехали в больницу, где ФИО1 также отказался, в связи с чем, был составлен материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Права и обязанности разъясняются на месте и в больнице. ФИО1 никто не провоцировал на управление автомобилем.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО1 является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ. в 23-45 или в 23-50 часов он приехал на автодорогу Р-255 «Сибирь» в 10 километрах от <адрес>. Вместе с ним приехал эвакуатор. Там стоял автомобиль отца «Тойота Опа». Он (ФИО10) стал спрашивать о случившемся, пояснил, что вписан в страховку, просил разрешения забрать автомобиль. Однако, сотрудники ему отказали, пояснив, что уже составили протоколы. Разрешили только забрать из машины вещи. Он забрал резиновую лодку, удочку, какие-то тряпки и документы. При нем автомобиль загрузили на эвакуатор, время было 23-55 часов. После этого отец уже не мог управлять данным автомобилем. Он вместе с сотрудниками проехал к больнице, чтобы потом забрать оттуда отца. В его присутствии сотрудники ДПС не предлагали отцу пройти освидетельствование на состояние опьянения, не разъясняли отцу какие-либо права, в больнице он не присутствовал и что там происходило, не знает. Автомобиль отца он забрал на следующий день со спец. стоянки.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт управления автомобилем заявителем ФИО1 не оспаривается.

Вина ФИО1 в данном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела: <данные изъяты>

Оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых, в протоколе указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен документами и видеозаписью правонарушения. Оснований не доверять указанным документам и видеозаписи у суда не имеется.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование своего подтверждения не нашли.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что сотрудники ДПС спровоцировали его сесть за руль и отогнать автомобиль, так как данные доводы ФИО1 опровергаются показаниями сотрудников ФИО8 и ФИО9, данными в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд также критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он употреблял безалкогольное пиво, так как данные показания опровергаются его же объяснением, данным в момент составления документов 18.06.2023г., показаниями сотрудников ФИО8 и ФИО9, исследованными материалами дела, а также видеозаписью.

Суд также критически относится к показаниям ФИО1 о том, что ему сотрудниками ДПС не разъяснялись права, так как в протоколе об административном правонарушении имеются его подписи, подтверждающие, что права ему были разъяснены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. ФИО1 судом не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, написавшего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признает полностью.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края, от 26.07.2023г. в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Однако, суд считает необходимым уточнить описательную часть данного постановления, тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 03 минуты ФИО1, находясь в <адрес>А, являясь водителем транспортного средства «Тойота Опа» государственный номер <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, поскольку иные обстоятельства не указаны в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2023г., составленного в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края, от 26.07.2023г. в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года – изменить, уточнив описательную часть данного постановления, тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 03 минуты ФИО1, находясь в <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Тойота Опа» государственный номер <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В остальной части указанное постановление от 26.07.2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.