Решение по делу № 2-391/2023 от 18.10.2023 - о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

УИД – 11RS0017-01-2023-000659-65

Дело № 2-391/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

представителя истца ПО «Югор» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 18 октября 2023 года, с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании 12 октября 2023 года, гражданское дело по иску ПО «Югор» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Югор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1020282 руб. 90 коп., из них 1005282 руб. 90 коп. – сумма, оплаченная в порядке ст. 1068 ГК РФ по решению суда от 06.09.2022; 15000 руб. – дополнительные расходы по оплате услуг юриста при подаче настоящего иска, указав в иске следующее. На основании трудового договора от 01.09.2020 ФИО2 работал в ПО «Югор» в должности водителя автомобиля «Газель-278808», принадлежащего на праве собственности ПО «Югор». 05.09.2020 в период с 22.00 час. до 22.30 час. водитель ФИО2, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Газель-278808», г.р.з. №, двигаясь на 709 км. автодороги «Вятка» в Сысольском районе Республики Коми в направлении г. Сыктывкара, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Опель Вектра», г.р.з. №, под управлением К.И.Н., двигавшегося в попутном направлении по крайней правой полосе движения. В результате полученных телесных повреждений К.И.Н. скончался в салоне указанного автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 19.05.2021 по делу № 1-43/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 06.09.2022 по делу № 2-351/2022 с ПО «Югор» в пользу К.Н.И., в лице законного представителя ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы в виде расходов на удостоверение доверенности в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 82,90 руб. и расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано; с ПО «Югор» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.12.2022 решение Сысольского районного суда Республики Коми от 06.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПО «Югор» без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 решение Сысольского районного суда Республики Коми от 06.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.12.2022 оставлены без изменения. ПО «Югор» исполнены указанные судебные акты в полном объеме, ФИО3 было выплачено 1005282,90 руб. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать выплаченные им суммы в размере 1 053 000 руб., а также судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ПО «Югор» ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, на требованиях настаивала. Полагала, что оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба с учетом его материального и семейного положения (наличие у ответчика на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка) не имеется. Ответчик самостоятельно, добровольно не возмещал потерпевшему моральный вред. Возражений по вопросу чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика не поступило.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная ему по известным суду адресам, возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего К.Н.И., (дата) г.р., надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, мнения по заявленным требованиям не выразила.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела; обозрев материалы уголовного дела № 1-43/2021 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, материалы гражданских дел № 2-351/2022 и № 2-390/2023, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 19.05.2021 по делу № 1-43/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Данным приговором установлено, что 05.09. 2020, в период с 22.00 часов до 22 часов 30 минут, ФИО2, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, которые, в силу п.1.1 ПДД РФ, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, являясь водителем, управляя принадлежащим ПО «Югор» автомобилем «Газель-278808» государственный регистрационный знак № регион, источником повышенной опасности, то есть, являясь участником дорожного движения, двигаясь на 709 км автодороги «Вятка» в Сысольском районе Республики Коми, в направлении г.Сыктывкара, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действуя с преступной небрежностью, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, боковой интервал, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по крайней правой полосе движения автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион, под управлением К.И.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошла разгерметизация топливной системы указанного автомобиля «Опель Вектра», что привело впоследствии к его возгоранию, в котором находился его водитель К.И.Н., получивший телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых скончался в салоне данного автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия, причиной смерти которого явился ожоговый шок, развившийся вследствие воздействия высокой температуры и пламени практически по всей поверхности тела потерпевшего. Тогда как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, участники дорожного движения, обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанные нарушения водителем транспортного средства «Газель-278808» ФИО2 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде смерти К.И.Н. При этом, водитель транспортного средства «Газель-278808» ФИО2 во время данного дорожно-транспортного происшествия, согласно примечаниям к ст. 264 УК РФ, к ст. 12.8 КоАП РФ, находился в состоянии опьянения, в соответствии с актом № от 06.09.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,988 мг/л, ввиду установления факта употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 мг/л.

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 19.05.2021 по делу №1-43/2021 в отношении ФИО2 вступил в законную силу 04.06.2021.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77-1078/2023 от 27.04.2023 приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 19.05.2021 в отношении ФИО2 изменен. Местом отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы назначена колония-поселение в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 06.09.2022 по делу № 2-351/2022 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.И., к ПО «Югор» о компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.И., удовлетворены; с ПО «Югор» в пользу К.Н.И. в лице законного представителя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы в виде расходов на удостоверение доверенности в размере 200 руб., почтовых расходов 82,90 руб. и расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано; с ПО «Югор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.12.2022 по делу № 2-351/2022 (33-8607/2022) решение Сысольского районного суда Республики Коми от 06.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПО «Югор» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 решение Сысольского районного суда Республики Коми от 06.09.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПО «Югор» без удовлетворения.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 06.09.2022 установлено следующее.

Транспортное средство «Газель-278808», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ПО «Югор».

На момент ДТП ФИО2 работал в ПО «Югор» в должности водителя автомобиля «Газель-278808», г.р.з. №, на основании трудового договора от 01.09.2020. Приказом ПО «Югор» от 23.12.2020 № 72 ФИО2 был уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

Оценивая указанные доводы, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ПО «Югор» от ответственности за вред, причиненный транспортным средством, принадлежащим ПО «Югор», не имеется, так как ответчиком не доказано, что автомобиль «Газель-278808», г.р.з. №, выбыл из его правообладания в результате противоправных действий ФИО2 ФИО2 управлял указанным транспортным средством в силу трудовых отношений, по окончанию рабочей смены. Должностные лица ПО «Югор» факт постановки транспортного средства в гараж не отследили, ФИО2 к возвращению транспортного средства в гараж не понудили, в правоохранительные органы об угоне транспортного средства не сообщали, тем самым допустили возможность использования водителем транспортного средства и за пределами рабочего времени.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованно заявлены истцом к ПО «Югор».

Истцом ПО «Югор» взысканные в пользу ФИО3 денежные суммы выплачены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 106 от 18.01.2022 на сумму 1005282,90 руб., а также постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району от 23.01.2023, согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству № от 16.01.2023, возбужденному в отношении должника ПО «Югор», предмет исполнения: взыскание в пользу К.Н.И. в лице законного представителя ФИО3 компенсации морального вреда и судебных расходов, составляет 1005282,9 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство № окончено.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Принимая во внимание, что в связи с противоправными действиями ФИО2, установленными вступившим в законную силу приговором суда, ПО «Югор» причинен прямой действительный ущерб в виде выплат в пользу К.Н.И. в лице законного представителя ФИО3, предъявление истцом требований о возмещении с работника ущерба в размере 1053000 руб. является обоснованным.

Ст. 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из приговора Сысольского районного суда Республики Коми по уголовному делу № 1-43/2021 от 19.05.2021 следует, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, с формой вины в виде неосторожности и не в корыстных целях.

При этом решением Сысольского районного суда Республики Коми от 06.09.2022 № 2-351/2022 установлено следующее: ответчиком ПО «Югор» не доказано, что автомобиль «Газель-278808» выбыл из его правообладания в результате противоправных действий ФИО2; ФИО2 управлял указанным транспортным средством в силу трудовых отношений, по окончанию рабочей смены. Должностные лица ПО «Югор» факт постановки транспортного средства в гараж не отследили, ФИО2 к возвращению транспортного средства в гараж не понудили, в правоохранительные органы об угоне транспортного средства не сообщали, тем самым допустили возможность использования водителем транспортного средства и за пределами рабочего времени.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Б.Д.А. (до установления отцовства – К.Д.А.), (дата) года рождения (запись акта о рождении № от (дата), запись акта об установлении отцовства № от (дата)).

Кроме того, приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 19.05.2021 по делу № 1-43/2021 установлено, что ФИО2 участвует в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы дочери (дата), сына (дата) годов рождения.

По сведениям, представленным ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми (№ 11016/23/60573 от 02.10.2023), в Отделении на исполнении находилось исполнительное производство № 30992/23/11016-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4372/2018 от 02.11.2018, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО2 в пользу К.Е.А. 25.08.2023 исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

По информации ОСФР по Республике Коми (№ 20-08/159906-к от 02.10.2023), с августа 2023 года работодателем ФИО2 является <данные изъяты> (ИНН №).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 17.10.2023, представленной <данные изъяты>, общая сумма дохода ФИО2 за август – октябрь 2023 года составляет 58439,73 руб., сумма налога удержанная 7597 руб., то есть среднемесячный доход ответчика составляет 16947,58 руб., что меньше величины прожиточного минимума, установленного в Республике Коми на 2023 год по южной природно-климатической зоне для трудоспособного населения в размере 17 892 руб. (Приложение № 1 к Постановлению Правительства РК от 20.12.2022 N 630 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Коми на 2023 год").

По данным МО МВД России «Сысольский» (№ 42/10313 от 02.10.2023), сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО2 отсутствуют.

Согласно уведомлению № КУВИ-001/2023-218054963 от 25.09.2023, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание семейное и материальное положение ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, степень и форму его вины, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда Республики Коми от 06.09.2022 по делу № 2-351/2022, согласно которому должностные лица ПО «Югор» факт постановки транспортного средства в гараж не отследили, ФИО2 к возвращению транспортного средства в гараж не понудили, в правоохранительные органы об угоне транспортного средства не сообщали, тем самым допустили возможность использования водителем транспортного средства и за пределами рабочего времени, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение от материальной ответственности работника, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПО «Югор» частично и считает справедливым, разумным, отвечающим принципу соразмерности, определить к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму причиненного работодателю ущерба в размере 800000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Указанные выше нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации подлежат применению с учетом разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), согласно п. 1 которого, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 01.08.2023, ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказывать ПО «Югор» (заказчик) юридические услуги: оказать устные и/или письменные консультации по вопросу взыскания денежных средств в порядке регресса и судебных расходов с ФИО2 (дело № 2-351/2022); изучить представленные заказчиком документы (провести правовой анализ); подготовить необходимые документы для подачи в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; составить исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов; составить иные процессуальные документы (п. 1.1 договора). Согласно п. 5.1 договора от 01.08.2023, стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб., дополнительные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: сумма 15000 руб. 00 копеек в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора путем наличного расчета. Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается распиской (п. 5.2 договора).

ПО «Югор» произвело оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.08.2023.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных разъяснений значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. При этом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов следует исходить как из существа заявленных исковых требований, так и из объема требований, поддерживаемых на момент вынесения судебного акта.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 21.08.2023 подано исковое заявление, кроме того, ФИО1 участвовала в судебном заседании 12.10.2023 и 18.10.2023 (до и после перерыва, объявленного в судебном заседании).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и правовой позицией, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд признает понесенные истцом расходы на представителя связанными с делом, рассмотренным в суде с его участием.

Вместе с тем, оценивая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая конкретные обстоятельства спора и процессуальную активность сторон; требования разумности, обоснованности и необходимости судебных расходов для целей восстановления нарушенного права; оценку их соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 8000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера ПО «Югор» к ФИО2 удовлетворены судом частично в размере 800000 руб., что составляет 79,58% от заявленных истцом ПО «Югор» имущественных требований в размере 1005282,90 руб. (800000 руб. : 1005 282,90 руб. х 100% = 79,58%), понесенные истцом расходы на услуги представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и составляют 6366,4 руб. (8000 руб. х 79,58% = 6366,4 руб.).

При этом суд принимает во внимание то, что расценки на услуги адвокатов не носят для суда обязательного характера, а учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, перечисленными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 10525,58 руб. (13226,41 руб. х 79,58 %).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПО «Югор», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО2, (дата) года рождения, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Югор» причиненный работодателю ущерб в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6366 (шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10525 (десять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 58 копеек, а всего взыскать 816891 (восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 98 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 19.10.2023.